Решение по делу № 11-25/2018 от 12.01.2018

Мировой судья Ковалева Т.Н.

Дело № 11-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище 12 февраля 2018 года                             

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» на определение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 06 октября 2017 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лемасовой <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено следующее:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лемасовой <данные изъяты> задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА», что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее - ООО «Управляющая компания «ТЭРА») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лемасовой В.М. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 524 рублей 47 копеек, пени в размере 6 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 390 рублей 62 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 06 октября 2017 года в принятии заявления ООО «Управляющая компания «ТЭРА» о выдаче судебного приказа отказано по тем основаниям, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств, указав, что спора о праве, при обращении ООО «Управляющая компания «ТЭРА» с заявлением о вынесении судебного приказа не имелось, оснований для отказа в принятии заявления у мирового судьи нет. Отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пени и судебных расходов, мировой судья тем самым лишил взыскателя на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же предметом, и по тем же основаниям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, определен статьей 122 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи абзац 9 статьи 122 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания из объяснений (статья 127 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов предусмотрены положениями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе по оплате услуг представителя при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 № 378-О).

Как видно из представленных документов, ООО «Управляющая компания «ТЭРА» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лемасовой В.М. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 19 524 рублей 47 копеек, пени в размере 6 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 390 рублей 62 копейки.

Между тем из части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленные требования об оплате услуг представителя не предусмотрены статьей 122 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения представленными материалами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов мирового судьи, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» – без удовлетворения.

Судья М.А. Князьков