Решение по делу № 2а-847/2021 от 24.05.2021

Дело № 2а-847/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Герасимова В.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии И, Канашскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП,

у с т а н о в и л :

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Герасимов В.Н. обратился в суд с административным иском к Канашскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, указав, что глава КФХ Герасимов В.Н. является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление об отказе в отложении исполнительного производства с указанием следующих оснований: судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием определения о приостановлении, отложении исполнительных производств в соответствии с ст.ст. 38, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 38 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Канашское РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП до разрешения Шестым кассационным судом общей юрисдикции ходатайства Герасимова В.Н. и его представителя Тимофеева Б.Н., содержащего в кассационной жалобе, о приостановлении исполнения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании которых был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.

Административный истец - глава КФХ ИП Герасимов В.Н. и его представитель Тимофеев Б.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить (л.д. 47).

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика - Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии - начальник Канашского РОСП Долгова Т.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду возражении просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем И. постановление об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП является законным.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - заместитель старшего судебного пристава Канашского РОСП А. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - Я, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8.,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Порядок исполнения требований исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике И. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Герасимова В.Н. в пользу взыскателя - Я Предмет исполнения - моральный вред как самостоятельное требование в размере <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Канашское РОСП УФССП России по Чувашской Республике поступило заявление от главы КФХ Герасимова В.Н. и его представителя Тимофеева Б.Н. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения Шестым кассационным судом общей юрисдикции ходатайства о приостановлении исполнения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления главы КФХ Герасимова В.Н. и его представителя Тимофеева Б.Н. ведущим судебным приставом - исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республики И ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в связи с отсутствием определения об отложении исполнительных производств в соответствии ст. 38, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, таких сведений в материалах дела не содержится.

Поскольку законом не определен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается должностным лицом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Однако, принимая во внимание провозглашенные ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, произвольное отложение исполнительных действий исключено.

Из существа положения п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель.

В данном случае обращение главы КФХ Герасимова В.Н., являющегося должником по исполнительному производству, не является основанием для отложения исполнительных действий.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления административный истец не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При этом, факт обжалования главой КФХ Герасимовым В.Н. решения суда в кассационном порядке и подача в суд кассационной инстанции ходатайства о приостановлении судебных актов, не является обстоятельством, влекущим продление сроков исполнительного производства и препятствующим исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлекло нарушения прав и законных интересов главы КФХ Герасимова В.Н.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется, а на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления.

Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имелось, отложение исполнительных действий, согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, об отказе в отложении исполнительных действий было вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения административного искового заявления главы КФХ Герасимова В.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований главы КФХ Герасимова В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Герасимова В.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии И., Канашскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               К.В. Агаджанян

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.