Решение по делу № 12-635/2021 от 08.12.2021

     Судья р/с Торощин Д.В.                                                    Дело № 12-635/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      09 декабря 2021 года

    Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении Чернова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка

    по жалобе защитника Чернова В.М. – Янкиной М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 26.11.2021 Чернов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком 10 (десять) суток.

В жалобе защитник Чернова В.М. – Янкина М.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, использование недопустимых доказательств, нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

    Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Чернова В.М. и его защитника Янкиной М.В., поддержавших доводы жалобы, а также заключение прокурора Колесовой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

    В соответствии со ст.20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.М. по адресу: <адрес>, разместил на странице пользователя приложения для обмена фотографиями и видеозаписями «<данные изъяты>» телекоммуникационной сети Интернет под именем «<данные изъяты>» (электронный адрес: <данные изъяты>), пользователем которой является ФИО8, доступного для просмотра неопределенному кругу лиц видеоматериал, содержащий признаки экстремизма, поскольку содержит языковые единицы и выражения, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение группы лиц по принадлежности к социальной группе представителей российской власти. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Фактические обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2021, рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 29.09.2021, справками по результатам мониторинга сети Интернет от 27.07.2021, от 27.09.2021, справкой по результатам осмотра страницы в сети «Интернет» от 15.10.2021, справкой об исследовании от 21.09.2021 № И6-121, заключением экспертов от 22.11.2021, от 03.11.2021, видеозаписью, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Чернова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.

    Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Чернова В.М. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, получивших оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в ст.26.1 КоАП РФ.

    Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, опровергающим данные доводы, являются выбранным способом защиты.

При этом доводы о недопустимости экспертных заключений являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, с которой следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям КоАП РФ и согласуются с материалами дела.

Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного ст. 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Заключения социологической экспертизы от 22.11.2021 и лингвистической экспертизы от 22.11.2021 являются объективными, выводы экспертов - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности, квалификации экспертов Ким Л.Г. и Головацкого Е.В., которые имеют лингвистическое и социологическое образование, а также в достоверности выводов экспертов и допустимости заключения эксперта не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперты были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в социологической экспертизе № 45 от 22.11.2021 о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, вместо ст. 25.9 КоАП РФ, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вместо 17.9 КоАП РФ при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что нормы УК РФ и УПК РФ усиливают меру ответственности должностного лица за вынесенное им заключение, не является существенным процессуальным нарушением при назначении и проведении экспертизы по делу об административном правонарушении, в связи с чем не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательство по делу.

Таким образом, вышеуказанные заключения обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств правонарушения доказательствами, а совокупность представленных в дело доказательств - достаточной для установления вины Чернова В.М. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было установлено место совершения правонарушения, несостоятельны. В данном конкретном случае, с учетом характера совершенного деяния, место совершения административного правонарушения было правомерно определено местом окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Так, из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное Черновым В.М. было выявлено и пресечено сотрудником ЦПЭ ГУ МВД России по КО в служебном кабинете № 45 по адресу: г.Кемерово, пр-т Октябрьский, 16.

В отношении доводов, изложенных в жалобе защитника, относительно необходимости соблюдения свободы выражения мнений и суждений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На это обстоятельство обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Каких-либо нарушений процессуальных прав Чернова В.М., связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дела не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 3 ст. 6 Конвенции, заявителем реализовано беспрепятственно. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, из представленных материалов также не усматривается. Чернов В.М. не был ограничен в праве возражать на предъявленное ему обвинение, при рассмотрении дела воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, в реализации процессуальных прав участники со стороны защиты ограничены не были.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе: о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства Чернова В.М., о ведении протокола судебного заседания, о вызове в судебное заседание для допроса экспертов Ким Л.Г. и Гловацкого Е.В., о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О).

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения Чернова В.М. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.9,4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, данные о личности Чернова В.М., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом, из материалов дела следует, что наказание назначено с учетом смягчающих вину Чернова В.М. обстоятельств, а также с учетом его семейного и материального положения. Чернов В.М. не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Назначенное Чернову В.М. наказание отвечает требованиям закона, назначено в пределах, установленных санкцией статьи, и является справедливым. Оснований для применения в отношении него иного вида наказания не усматривается.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    постановление судьи Центрального районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

     Судья                                                            О.С. Рюмина