Решение по делу № 33-1294/2020 от 06.04.2020

Судья Праксин А.А. Дело № 33-1294/2020

№ 2-271/2020

УИД 67RS0021-01-2019-001862-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                                 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Валентиновны, Мелкумяна Арсена Бениковича, Дробышевского Леонида Константиновича к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области Голиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Мелкумяна А.Б., его представителя Вислогузова А.К., представителя истца Морозовой Е.В.- Морозова В.Н., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Морозова Е.В., Мелкумян А.Б., Дробышевский Л.К. обратились в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права общей долевой собственности на здание торгового центра в реконструированном состоянии. В обоснование требований указали, что земельный участок под этим объектом, площадью <данные изъяты> кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговым центром, принадлежит Морозовой Е.В. и Мелкумяну А.Б. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле). Основное здание торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м введено в эксплуатацию в 2009 году и реконструировано в период 2017-2019 годов с увеличением его площади до <данные изъяты> кв.м на ранее возведенном в период строительства основного торгового центра фундаменте. Поскольку в выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию Администрацией было необоснованно отказано, реконструированный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, основываясь на положениях ст.222 ГК РФ, истцы просили признать право общей долевой собственности на реконструированный объект как на самовольную постройку, а именно: признать право общей долевой собственности: за Морозовой Е.В. в размере 1/2 доли; за Мелкумяном А.Б. в размере 33/100 доли; за Дробышевским Л.К. в размере 17/100 доли (в соответствии с долями на существующее здание) на здание торгового центра в реконструированном состоянии (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенное по адресу: ...

Истец Мелкумян А.Б. и его представитель Вислогузов А.К., представитель Морозовой Е.В. - Морозов В.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Истцы Морозова Е.В., Дробышевский Л.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Морозова Е.В. направила своего представителя, Дробышевский Л.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.214).

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области - Тикарь Е.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, находится в охранной зоне объекта культурного наследия Храма в честь святых преподобных Антония и Феодосия Печерских.

Третьи лица Департамент Смоленской области по культуре и туризму, Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района в суд первой инстанции не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано за истцами право общей долевой собственности: за Морозовой Е.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности; за Мелкумяном А.Б. в размере 33/100 доли в праве общей долевой собственности; за Дробышевским Л.К. в размере 17/100 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра в реконструированном состоянии (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенное по адресу: ...

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не были учтены положения Градостроительного регламента, Правила землепользования и застройки Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, которыми предусмотрен отступ линии застройки от красной линии не менее 5 метров со стороны улицы. Ставят под сомнение технический отчет ООО «Центр оценок и экспертизы» № 10/20-Э от 21.01.2020 г., который заключением эксперта не является, подготовившее его лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, а также технико-экономическое обоснование, подготовленное ООО «Параллель», которые, полагают, не могли быть приняты в качестве доказательств безопасности, в том числе пожарной, реконструированного объекта. С учетом того, что срок действия разрешения на строительство № 179 от 13 декабря 2010 года истек 13 марта 2011 года, за разрешением на реконструкцию истцы не обращались, расположение реконструированного объекта в охранной зоне объекта культурного наследия памятника истории и культуры и признание на него законных прав противоречит положениям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- также Закон об объектах культурного наследия), в частности п.1 ст.34.1, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Также ссылаются на отсутствие права собственности Дробышевского Л.К. на земельный участок, что, по их мнению, исключает его право собственности и на расположенный на нем спорный объект (т.1 л.д.235-238).

В своих возражениях на апелляционную жалобу Морозова Е.В., Мелкумян А.Б., Дробышевский Л.К. указывают на необоснованность ее доводов, считают решение суда законным и обоснованным. Ссылаются на отсутствие при реконструкции нарушений градостроительных и строительных норм, отсутствие оснований для применения положений п.1 ст.34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ о запрете строительства и реконструкции, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли на основании разрешений на строительство, выданных до 03.10.2016. Объект реконструирован на ранее возведенном фундаменте. Также не согласны с доводом об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности за Дробышевским Л.К. ввиду отсутствия у него права на земельный участок, поскольку он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра до реконструкции, указывают на отсутствие у ответчика в суде первой инстанции возражений по этому основанию (т.2 л.д.3-4, т.3 л.д.45-46).

В суд апелляционной инстанции истец Дробышевский Л.К., третьи лица Департамент Смоленской области по культуре и туризму, Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Главы Муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 12.08.2008 № 28 разрешено начало строительства торгового центра на земельном участке, предоставленном в аренду по адресу: ...

Возведенный на основании данного разрешения объект введен в эксплуатацию разрешением № 138 на ввод объекта - торгового центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в эксплуатацию, выданным Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области 22.10.2009 первоначальным собственникам Морозовой Е.В. (истцу) и С. (т.1 л.д. 36).

Согласно сведениям ЕГРН данное здание торгового центра (кадастровый номер №) в настоящее время находится в общей долевой собственности у Морозовой Е.В. (1/2 доли), Мелкумяна А.Б. (1/4 доли), Дробышевского Л.К. (1/4 доли). Западная граница существующего здания расположена по границе земельного участка (т.1 л.д. 27, 28, 67-68).

Данное здание торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажное, расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Морозовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 17.02.2010, Мелкумяну А.Б.- на основании договора дарения от 09.04.2014 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, относится к категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговым центром, расположен по адресу: ... (т.1 л.д. 12-13).

Заявляя требования о признании права общей долевой собственности на здание торгового центра в реконструированном состоянии, площадь которого в результате реконструкции увеличилась с существующих <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, истцы Морозова Е.В., Мелкумян А.Б., Дробышевский Л.К. ссылались на обстоятельства самовольной реконструкции, как произведенной без соответствующего разрешения, в выдаче которого, полагают, Администрацией было отказано необоснованно. Более того, считают, что начата реконструкция еще в 2008 году, когда на основании Распоряжения от 12.08.2008 № 28 о разрешении на строительство торгового центра был залит фундамент под всем контуром пятна застройки, который впоследствии отображен в градостроительном плане № RU 67518000-5597 от 28.11.2017, однако в связи с нехваткой денежных средств здание введенного в эксплуатацию торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м, было построено в 2009 году не на всей площади фундамента, а только в его южной части, дальнейшее строительство пристройки на существующем фундаменте продолжено в 2018 году.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истцами выполнены работы без получения соответствующего разрешения, в результате которых произошло увеличение площади существующего торгового центра, что в силу вышеуказанных положений и п.14 ст.1 ГрК РФ является самовольной реконструкцией существующего объекта недвижимости- торгового центра.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, данной нормой прямо предусмотрены все условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежали обязательной судебной проверке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учетом приведенных разъяснений, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения спора, необходимости установить соответствие самовольной постройки градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, обстоятельства того, создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, судебной коллегией по ходатайству истцов была назначена судебная комплексная строительно- техническая и пожарная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Хмелевской Наталье Владимировне и ООО «ЭПОС-Проект».

Согласно заключению экспертов Хмелевской Н.В., ООО «ЭПОС-Проект»- Гурского А.Г. реконструированный объект представляет собой одноэтажное строение многоугольной формы, высота этажа до низа стропильной фермы составляет – 2,8 м, III степени огнестойкости, пространственная жесткость строения обеспечена за счет совместной работы металлического каркаса, передающих усилия от вертикальных и горизонтальных нагрузок на грунты основания через фундаменты. Фундамент представляет собой железобетонную плиту толщиной 500 мм, каркас металлический из профильных труб, стены – навесные сэндвич- панели с минераловатным утеплителем толщиной 150 мм, перегородки выполнены из гипсокартонных листов с минераловатным утеплением толщиной 100 мм, кровля- сэндвич-панели с минераловатным утеплителем толщиной 150 мм, полы-бетонные, проемы- алюминиевые профильные системы толщиной 70 мм, с двухкамерным стеклопакетом толщиной 40 мм, коммуникации: электроснабжение- сетевое, канализация- сетевая, холодное водоснабжение- сетевое, отопление и горячее водоснабжение- АГВ.

Одноэтажное здание торгового центра в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ..., является объектом капитального строительства; соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе соблюдены красные линии и отступы от границ земельного участка); не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. На реконструированном объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Данное здание соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов (т.2 л.д.184-222).

Эксперт Хмелевская Н.В., опрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, подтвердила данное ею заключение. Дополнительно пояснила, что поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, граничит с территорией общего пользования, его граница фактически совпадает с красной линией. Согласно существующей застройке часть спорного объекта- здание торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м (до реконструкции) по своей западной границе полностью расположена на границе земельного участка, совпадающего с красной линией. При реконструкции объекта необходимо соблюдать застройку, стены здания с точки зрения внешнего облика и архитектуры должны быть ровными, в продолжение существующих.

Правила землепользования и застройки Печерского сельского поселения (далее- ПЗЗ) допускают строительство и реконструкцию по красной линии при соответствующем обосновании. Таким образом, установленный ПЗЗ Печерского сельского поселения норматив по отступу здания на 5 метров от красных линий при реконструкции здания не должен был применяться. По другим границам здания нормы отступов соблюдены. При существующем расположении реконструированное здание соответствует действующим нормативам.

Также эксперт привела обоснование достаточности и расчет площади парковочных мест.

По вопросу нахождения исследуемого объекта в защитной зоне объекта культурного наследия «Церкви Антония и Феодосия Печерских» эксперт пояснила, что исследовала видовые характеристики реконструированного объекта, как со стороны церкви, так и со стороны объекта по отношению к церкви, а также со стороны проезжей части. Установила, что реконструированное здание со стороны церкви не видно, как и не видна церковь со стороны торгового центра, поскольку рядом с объектом находится высотное здание, которое перекрывает вид здания торгового центра, как со стороны церкви, так и вид церкви со стороны торгового центра. Полагала, что реконструкция объекта, как с точки зрения видовых характеристик, так и никаким иным образом, на объект культурного наследия – церковь не влияет (т.2 л.д.264-266).

Выводы экспертов мотивированы и обоснованы в данном ими заключении, соответствуют положениям ст.ст. 82, 84-86 ГПК РФ, подтверждены экспертом Хмелевской Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы не оспаривалось.

Также в соответствии с технико-экономическим обоснованием возможности реконструкции объекта недвижимости - торгового центра, подготовленным ООО «Параллель» в 2018 году, реконструкция объекта недвижимости - торгового центра (кадастровый номер №) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... а также внесения изменений в градостроительный план земельного участка в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными требованиями, требованиями технических регламентов надежности и безопасности, с учетом требований по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых могут быть затронуты в ходе реконструкции данного объекта - возможно. Реконструкция предполагается в целях обеспечения населения необходимыми высококачественными товарами продовольственных и непродовольственных групп повседневного спроса в необходимом объеме и необходимого ассортимента, в целях улучшения обслуживания покупателей, улучшения условий труда работников торгового центра, предполагаемая реконструкция не ущемляет права владельцев других объектов недвижимости и не противоречит интересам поселения (т.1 л.д. 29-34).

Согласно техническому отчету № 10/20-Э от 21.01.2020, исследуемое здание, расположенное по адресу: ..., после реконструкции полностью соответствует требованиям действующих строительно-технических, санитарно-гигиенических, а также требованиям ФЗ № 384 по технической безопасности зданий и сооружений, предъявляемым к объектам данной категории, прочность и конструктивная надежность здания не нарушены, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено. Таким образом, исходя из вышесказанного, безопасная эксплуатация исследуемого объекта возможна. Исследуемое здание после реконструкции не нарушает правил землепользования, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение данного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все примененные материалы соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к материалам для строительства общественных зданий согласно СП 44.13330, СП 118.13330 а также ГОСТ и ТУ, регламентирующих производство используемых строительных материалов. Исследуемое здание магазина полностью соответствует основным требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является пожаробезопасным.

Экспертным заключением ООО «БрандМастер» № 26/03/20 от 27.03.2020 года с приведенным расчетом пожарных рисков также подтверждено, что спорное здание соответствует требованиям пожарной безопасности (т.2 л.д. 5-116).

Согласно судебной комплексной строительно- технической и пожарной экспертизе, Техническому плану здания от 21.10.2019 в результате выполнения ООО «Бином» кадастровых работ в связи с реконструкцией жилого дома по адресу: ..., одноэтажный торговый центр, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером: № (т.1 л.д. 17-26, т.2 л.д. 184-222).

Таким образом, судом установлено, что на принадлежащем истцам Морозовой Е.В. и Мелкумяну А.Б. земельном участке ими произведена реконструкция объекта недвижимости - здания торгового центра, в результате которой общая площадь объекта увеличилась до <данные изъяты> кв.м, без соответствующего разрешения.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2,3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в целях получения разрешения на реконструкцию 22.11.2017 истцом Морозовой Е.В. подано заявление исполняющему полномочия Главы муниципального образования «Смоленский район» с просьбой оформить градостроительный план земельного участка для строительства торгового центра на земельном участке, расположенном в ... (т.3 л.д.59).

На основании данного заявления Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области 28.11.2017 Морозовой Е.В., Мелкумяну А.Б. выдан градостроительный план № RU 67518000-5597 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из которого усматривается место допускаемого размещения проектируемого здания с увеличением площади относительно существующего здания торгового центра, минимальные отступы от границ – 5 метров. Согласно п. 3.1 на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - торговый центр с кадастровым номером №. В соответствии с п. 3.2 объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отсутствуют (т.1 л.д. 43-52).

27.02.2018 Морозовой Е.В., Мелкумяном А.Б. в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области подано заявление о внесении изменений в данный градостроительный план с указанием на реконструкцию существующего здания торгового центра и просьбой увеличить в соответствии с ранее согласованным Главным архитектором Смоленского района эскизным проектом от 27.06.2008 место допустимого размещения проектируемого объекта до створа с наружной стеной существующего торгового центра (т.3 л.д.60).

Аналогичные заявления с приложением технико-экономического обоснования ООО «Параллель», технического заключения поданы истцами 22.11.2018, 09.01.2019 (т.1 л.д.72, 73, т.3 л.д.61, 62).

10.12.2018, 05.02.2019 Главой Администрацию МО «Смоленский район» отказано во внесении изменений в градостроительный план № RU 67518000-5597 от 28.11.2017 (т.1 л.д.71, 76-77).

Также истцами представлена проектная документация реконструкции здания торгового центра, согласно которой проектируемый объект совпадает с возведенным реконструированным зданием торгового центра. Данный проект 16.04.2018 согласован с Главой муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, имеется акт согласования с другими компетентными органами (т.3 л.д. 63-78).

21.08.2019 Главе Администрации МО «Смоленский район» истцами подано заявление о выдаче разрешения на строительство (т.3 л.д.12-14).

29.08.2019 Главой Администрации МО «Смоленский район» истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по основаниям того, что реконструкция начата без разрешительной документации (т.3 л.д.15-17)

В связи с неоднократными отказами Администрации МО «Смоленский район» в разрешении на реконструкцию истцы 17.09.2019 обратились к Губернатору Смоленской области за разрешением данного вопроса. Данное обращение из Аппарата администрации Смоленской области направлено для рассмотрения в пределах компетенции в Администрацию МО «Смоленский район» (т.3 л.д.79).

Повторное заявление о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта (здания торгового центра) в эксплуатацию направлено истцами Главе Администрации МО «Смоленский район» 23.09.2019, в котором они также просят пересмотреть ранее данный отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, изложенный в письме № 460 от 29.08.2019 (т.3 л.д. 18-19, 80-81).

01.10.2019 Администрацией МО «Смоленский район» истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию на том основании, что соответствующее заявление поступило от истцов уже после начала проведения реконструкции здания (т.1 л.д.15-16, т.3 л.д.21-22).

В представлении Прокурора Смоленской области от 07.11.2019, вынесенного в адрес Главы МО «Смоленский район», указано на допущенные нарушения в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового центра, поскольку Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства на территории муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области», утвержденный постановлением Администрации МО «Смоленский район» от 23.08.2019 № 1123, не содержит среди оснований отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) признание объекта капитального строительства объектом самовольного строительства. Также отмечено, что действия должностных лиц привели к нарушению прав заявителя на получение муниципальной услуги (т.3 л.д.23-26).

По результатам рассмотрения представления Администрацией был дан ответ прокурору, в котором указано на привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями (т.3 л.д.27-28).

Таким образом, совокупность предпринятых истцами действий, фактически направленных на получение разрешения на реконструкцию торгового центра, и неправомерный отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не могут быть расценены судебной коллегией как обращение лишь для вида, с явным злоупотреблением правом истцами легализовать постройку.

При этом судебная коллегия учитывает и правовую позицию, изложенную в п.21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), о том, что разъяснение п.26 постановления 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, злоупотребляя правом, не обращались за разрешением на реконструкцию объекта, и, как следствие, отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку, судебной коллегией отклоняются.

Реконструированное здание торгового центра полностью соответствует разрешенному использованию земельного участка - «под торговым центром».

Рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении истцами в результате произведенной реконструкции Правил землепользования и застройки Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденных Решением Совета Депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 21.08.2015 № 44, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Правилами применительно к общественно- деловой зоне, в которой расположен спорный объект, отступ от красной линии в районах новой застройки – не менее 5 метров, при реконструкции сложившейся застройки – по красной линии при соответствующем обосновании.

Как следует из заключения судебной экспертизы, реконструированный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе соблюдены красные линии и отступы от границ земельного участка). Расположение реконструированного объекта возможно по границе земельного участка при соблюдении норм отступа от близ расположенных зданий, строений и сооружений иных землепользователей, с учетом соблюдения ограничения по высоте-28 м. С учетом существующих расстояний до объектов санитарно-гигиенические и противопожарные нормативы соблюдены.

Из пояснений эксперта Хмелевской Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что согласно существующей застройке часть спорного объекта- здание торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м (до реконструкции) по своей западной границе полностью расположена на границе земельного участка, совпадающего с красной линией. При реконструкции объекта необходимо соблюдать застройку, стены здания с точки зрения внешнего облика и архитектуры должны быть ровными, в продолжение существующих.

Таким образом, соответствующее обоснование возможности осуществления реконструкции в части расположения западной границы здания по красной линии нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод, изложенный в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права- положений статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", судебная коллегия исходит из следующего.

Так, 05.10.2017 Приказом начальника Департамента Смоленской области по культуре и туризму № 437 утверждены границы защитной зоны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Церковь Антония и Феодосия Печерских», 1768 года, расположенного по адресу: ..., включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, режим использования ее земель, согласно приложению № 1 к настоящему приказу. Утверждена схема границы защитной зоны объекта согласно приложению № 2 к настоящему приказу. Граница защитной зоны установлена на расстоянии 200 метров от линии внешней стены объекта культурного наследия (т.1 л.д.117-121).

В соответствии с фрагментом Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем спорное здание торгового центра с кадастровым номером № входят в границы защитной зоны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Церковь Антония и Феодосия Печерских», 1768 года (т.1 л.д.182).

В соответствии с п.1 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) в границах защитных зон объектов культурного наследия (территорий, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Вместе с тем, на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"…… положение пункта 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия о запрете строительства и реконструкции не применяется к правоотношениям, возникшим на основании разрешений, выданных до 03.10.2016 (дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, введенный запрет не распространяется на строительство и реконструкцию, которые не завершены на дату вступления Закона в силу-03.10.2016.

Как следует из представленных сторонами доказательств, строительство торгового центра началось в 2008 году, поскольку на основании разрешения на строительство торгового центра № 28 от 12.08.2008 года в соответствии с эскизным проектом торгового центра ООО «Свобода Плюс», заданием на проектирование от 2008 года изначально предполагалось строительство одноэтажного торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м, длина которого согласно плану по западной границе составляла 51 метр, что соответствует параметрам реконструированного объекта (т.1 л.д.14, л.д. 26 (оборот)).

Фундамент был возведен на всей площади разрешенного строительства, однако, как пояснили истцы, в связи с отсутствием финансовой возможности здание в 2009 году было выстроено и введено в эксплуатацию на половине существующего фундамента, ввиду чего между собственниками-застройщиками и Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области была достигнута договоренность о поэтапном строительстве, что подтверждается наименованием «акта приемки законченного строительством Объекта № 1 от 07.10.2009 (т.3 л.д. 45-46, 52).

Также на принадлежащем истцам земельном участке было разрешено строительство административного здания со встроенным кафе площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующее разрешение № 179 от 13.12.2010 выдано Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области сроком действия до 13.03.2011. При этом на чертеже градостроительного плана земельного участка место допустимого размещения проектируемого здания с отступом от существующего сопоставимо с местом расположения спорного реконструированного объекта (т.3 л.д.39-44, л.д.53-58).

Строительство в соответствии с данным разрешением не осуществлялось, однако, как следует из представленных в деле документов и подтвердила представитель Администрацией МО «Смоленский район» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2020, фундамент, на котором в настоящее время произведена реконструкция, на дату выдачи разрешения от 13.12.2010 уже был построен (т.1 л.д.130-135, лист 4 протокола судебного заседания от 12.08.2020).

Принимая во внимание, что реконструкция спорного объекта капитального строительства, начатая в 2008 году, окончена в 2019 году, не была завершена до 03.10.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям положения п.1 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия.

При этом судом обоснованно учтено, что выданный Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области 28.11.2017 градостроительный план земельного участка, в частности п.3.2, содержит сведения о том, что объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, отсутствуют. Пятно застройки по данному градостроительному плану соответствует месту размещения объекта по эскизному проекту ООО «Свобода Плюс» от 2008 г. (т. 1 л.д. 43-57, т.3 л.д.47-51).

Более того, как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт Хмелевская Н.В., реконструкция торгового центра, как с точки зрения видовых характеристик, так и никаким иным образом, на объект культурного наследия – церковь не влияет.

По смыслу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и, в частности, положений п.1 его статьи 34.1, ограничительные меры принимаются в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей, в связи с чем само расположение реконструированного объекта в границах защитной зоны не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на реконструированный объект, как на самовольную постройку.

Также судебная коллегия принимает во внимание представленное стороной истцов заявление, поданное 05.08.2020 года Директору СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», с просьбой разработать проект зон охраны и границ территории объекта культурного наследия, с целью исключения принадлежащего истцам спорного земельного участка из территории защитной зоны объекта культурного наследия (т.3 л.д.90).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности истца Дробышевского Л.К. на самовольную постройку обоснованно признано судом первой инстанции соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание торгового центра до реконструкции в соответствии с положениями ст.136, п.1 ст. 218, ст. 244, ст. 248 ГК РФ (т.1 л.д.67-68).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, законность которого судом апелляционной инстанции проверена и нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: