Решение по делу № 33-84/2019 от 20.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-84/2019 (33-7045/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 10 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,

при секретаре                   Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаевой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Тычинскому Алексею Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Тычинского А.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Москаленко Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ромаевой Н.А. и ей представителя Михайловой М.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ознакомившись с образцами, установленными в торговом зале, Ромаева Н.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Тычинским А.А. (далее - ИП Тычинский А.А., Продавец) договор купли-продажи от 18 ноября 2017 г. №, по условиям которого Продавец обязался передать комплект мебели, состоящий из дивана «Прага» и двух кресел «Браун», общей стоимостью 65 162 руб., а Ромаева Н.А. обязалась принять и оплатить этот товар.

По форме доверенности, представленной Продавцом, Ромаева Н.А. уполномочила Шуцкую П.П. принять мебель и подписать акт приема передачи.

Мебель была доставлена по указанному Ромаевой Н.А. адресу 22 декабря 2017 г.

В претензии, полученной Продавцом 11 января 2018 г., Ромаева Н.А., ссылаясь на обнаружение при распаковке и сборке мебели скола на подлокотнике дивана, несоответствие цвета указанному в заказе, перекос спинки дивана, дефекты каркаса дивана и кресел, обивочного материала, потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 65 162 руб., возмещения расходов на доставку мебели.

Не получив удовлетворения требований претензии, Ромаева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Тычинскому А.А.

Ссылаясь на то, что работники ответчика передали мебель не уполномоченному лицу, обнаружение перечисленных выше недостатков при распаковке и сборке мебели, не удовлетворение ответчиком требований претензии, приобретение некачественного товара в кредит, Ромаева Н.А. просила: расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи мебели № от 18 ноября 2017 г.; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 65 162 руб., плату за предоставление кредита в сумме 4 598 руб., расходы на доставку товара в сумме 850 руб. и расходы на его экспертизу в сумме 7 200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 4 января 2018 г. по 21 мая 2018 г. в размере 89 838 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи мебели № от 18 ноября 2017 г. С ИП Тычинского А.А. в пользу Ромаевой Н.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 65 162 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 января 2018 г. по 21 мая 2018 г. в размере           78 194, 4 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 3 593, 28 руб., убытки, понесенные на экспертное заключение в размере 7 200 руб., на доставку-в размере 850 руб., оплату телеграммы в сумме 492, 6 руб., судебные расходы, состоящие из затрат на ксерокопирование документов в сумме 455 руб., на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 80 246, 14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда, как принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального права, отменить, приняв по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу положений статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи,

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 Закона о защите прав потребителей).

При продаже товаров по образцам покупателю могут предоставляться услуги по доставке, сборке, установке, подключению, наладке и сервисному обслуживанию товаров (пункты 3, 4 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре (пункт 25 Правил).

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества (пункт 35 Правил).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества также закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку мебель приобреталась истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями заключенного сторонами договора купли-продажи № от 18 ноября 2017 г. предусмотрено оказание Продавцом платных услуг по доставке товара.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, передача товара покупателю (доверенному лицу) осуществляется при предъявлении им паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также оригинала договора купли-продажи, Приемку товара может осуществить доверенное лицо покупателя, при предъявлении оформленной доверенности, выданной продавцом при заключении договора.

В претензии от 11 января 2018 г. Ромаева Н.А. указала на обнаружение при распаковке и сборке мебели скола на подлокотнике, несоответствие цвета указанному в заказе, перекос спинки дивана, дефекты каркаса дивана и кресел, обивочного материала.

Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащими доказыванию, является наличие недостатков в мебели и причина их возникновения.

Продавец установил гарантийной срок на товар 18 мес. (пункт 6.2 Инструкции по эксплуатации, Приложение № к договору купли-продажи от№ от 18 ноября 2017 г.).

Учитывая выявление потребителем недостатков в гарантийный срок, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за недостатки товара в том случае, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд по ходатайству ответчика назначил товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № приобретенная истцом у ИП Тычинского А.А. мебель имеет недостатки, на которые указывала истец:

на правом деревянном подлокотнике дивана имеется скол лакокрасочного покрытия размером 10Х8 мм., относящийся к дефекту непроизводственного характера. Дефект мог образоваться в процессе упаковки, транспортировки, сборки;

декоративная планка-накладка на спинке дивана изготовлена из частей, соединенных шип-паз. Присутствует незначительная разнооттеночность, что не соответствует образцу, выставленному в торговом зале;

мягкие элементы боковин дивана неплотно входят в деревянный каркас боковины, имеется зазор 2-3 мм у задней стенки каркаса боковины, что не соответствует образцу;

на нижней соединительной планке раскладного кресла ткань частично не закреплена. Отклейка ткани могла произойти во время упаковки товара, сборки и установки у покупателя;

внутренние элементы раскладного кресла, изготовленные из клееной фанеры, имеют шероховатости. Это недостаток производственного характера;

на кромке выдвижного элемента кресла имеются следы клея и незначительное механическое повреждение кромки. Этот дефект мог образоваться в процессе упаковки, транспортировки, сборки.

Учитывая доказанность тех обстоятельств, что в переданной ответчиком истцу мебели имеются недостатки и ответчик не доказал их возникновение после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что выявленные механические повреждения мебели отсутствовали на момент её передачи, следовательно, появились после передачи мебели потребителю, отклоняется. В нарушение Правил продажи товаров по образцам, пункта 4.4. договора Продавец передал мебель не доверенному лицу покупателя, следовательно, не вправе ссылаться на отсутствие замечаний к качеству мебели со стороны лица, его принявшего.

Доводы жалобы на то, что доверенное лицо истца- Шуцкая П.П. участвовала в приемке мебели, на доказательствах не основаны.

Ссылка в жалобе на то, что разнооттеночность декоративной планки дивана, зазор у задней стенки каркаса боковины дивана, шероховатость элементов раскладного кресла предусмотрены паспортом к изделию, находятся в допустимых ГОСТ пределах, не указывает на ошибочность выводов суда по существу принятого решения. Мебель, в частности, диван имеет существенный видимый недостаток в виде скола лакокрасочного покрытия размером 10Х8 мм., которого достаточно для реализации истцом прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе на отсутствие в мебели существенных недостатков в контексте преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей правового значения не имеет. Мебель не относится к технически сложным товарам, в отношении которых действует правило абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Мебель приобретена по договору купли-продажи. Положение абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Исходя из изложенного, решение суда следует признать правильным, соответствующим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2018 г. по делу по иску Ромаевой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Тычинскому Алексею Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи