Решение по делу № 33-6646/2020 от 25.06.2020

Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2019-000881-47

Дело № 33-6646/2020, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Калинина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», главному редактору общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» Мельникову Максиму Геннадьевичу о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть городских порталов» Щипанова А.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калинина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть городских порталов» удалить из общего доступа фотографию с изображением Калинина Алексея Александровича из статьи расположенной в сети Интернет на сайте ООО «Сеть городских порталов» в рубрике «Криминал» <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сеть городских порталов» в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Сеть городских порталов», главному редактору Мельникову М.Г. о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 года в 10 часов 22 минуты ООО «Сеть городских порталов» на сайте портала ngs24.ru опубликовало новостную статью с размещением в ней фото истца и его видеоизображения в видеоролике, посвященном новости о том, что в г. Красноярске задержана банда воров, которая выслеживала жертв и грабила их машины, похитив более 2,5 млн. Вместе с тем, указанные сведения являются ложными, порочащими честь и достоинство истца, поскольку он является законопослушным гражданином, отцом, семьянином, никогда не обвинялся в преступлениях и судим.

Просил обязать ответчика удалить из общего доступа фотографию и видео, на которых изображён истец, обязать опубликовать опровержение статьи, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть городских порталов» Щипанов А.С. просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении не установлено ни одно из обстоятельств, приведенных в ст. 152 ГК РФ. Также указывает, что суд не разграничивает защиту права на изображение гражданина и защиту чести, достоинства и деловой репутации. Отмечает, что в тексте искового заявления и уточненных требований истец ни разу не упоминал о нарушении своего права на изображение, либо ст. 152.1 ГК РФ, как основание для удовлетворения своих требований. Суд самостоятельно изменил основание заявленного иска. Также указывает, что опубликование ГУ МВД России по Красноярскому краю пресс-релиза, в материалах которого содержится изображение истца, не нарушает права истца на изображение, поскольку деятельность по раскрытию преступлений имеет общественную значимость, и СМИ вправе свободно использовать материалы подобных пресс-релизов в целях освещения деятельности правоохранительных органов. Ссылаясь на ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», указывает, что ответчик освобождается от ответственности за использование материалов пресс-служб правоохранительных органов.

В судебном заседании принимает участие с использованием системы видеоконференц-связи представитель ООО «Сеть городских порталов» Шилина А.В.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Калинин А.А. (уведомление о вручении), главный редактор ООО «Сеть городских порталов» Мельников М.Г. (возврат почтового отправления), третье лицо ГУ МВД России по Красноярскому краю (уведомление о вручении) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Сеть городских порталов» Шилиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.п. 43, 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

На основании ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст. 49 названного Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В то же время, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (ст. 57 названного Закона).

Перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений, приведенный в данной статье носит исчерпывающий характер.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 10 часов 22 минуты 10 октября 2018 года ООО «Сеть городских порталов» на сайте портала <данные изъяты> опубликовало новостную статью с заголовком <данные изъяты>

В статье сообщалось о том, что Красноярскими полицейскими была задержана банда автоворов, которая украла из автомобилей более 2,5 млн. рублей. По данным полиции, двое мужчин 24 и 36 лет высматривали будущих жертв в банках, офисах и магазинах и искали среди них тех, у кого при себе имелись крупные суммы наличными. Когда потерпевшие оставляли денежные средства в машинах без присмотра, злоумышленники вскрывали замки и забирали деньги - рассказывают в полиции. На сегодняшний день установлена причастность мужчин к двум кражам – 2 миллионов 340 тысяч рублей в одном преступлении и 340 000 рублей в другом. Мужчин задержали с поличным, при подготовке к очередной краже. У задержанных обнаружили и изъяли устройства для вскрытия автомобилей, рации, крупную сумму денег. В отношении подозреваемых возбуждены уголовные дела по ч.ч.3 и 4 ст.158 УК РФ «Кража». Им грозит до 10 лет лишения свободы. Сейчас устанавливается, были ли подозреваемые причастны к другим преступлениям.

Данная статья сопровождалась фотоизображением истца Калинина А.А., на котором истец изображен внутри помещения магазина, стоящим при входе в общественное место, вблизи платежного терминала, разговаривающим по мобильному телефону. Под фото имеется подпись: <данные изъяты>

Под статьей имеется видеоролик (без звукового сопровождения) длительностью 1 минута 08 секунд, на котором изображен вход в торговый зал магазина и Калинин А.А., входящий в торговый зал, далее с другого ракурса изображен торговый зал магазина с посетителями, в том числе истцом, осматривающим витрины магазина и разговаривающим по мобильному телефону. Под видеоизображением указано: Видео ГУ МВД по Красноярскому краю.

Факт размещения фото- и видеоизображения истца подтвержден протоколом обеспечения письменных доказательств от 07 ноября 2018 года, составленным нотариусом Красноярского нотариального округа Макаровой О.В., и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Судом также установлено, что вышеуказанный ролик с видеоизображением истца впервые был опубликован пресс-службой ГУ МВД России по Красноярскому краю в 09 часов 40 минут 10 октября 2018 года в сети Интернет на официальном сайте ГУ МВД России по Красноярскому краю под информацией аналогичного содержания <данные изъяты>

При этом, фото Калинина А.А. на сайте ГУ МВД России по Красноярскому краю не размещалось и в средства массовой информации не предоставлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО «Сеть городских порталов» нарушены требования ст. 152.1 ГК РФ, поскольку факт публикации фотографии истца в отсутствие его согласия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является нарушением личных неимущественных прав последнего и свидетельствует о наличии правовых основании к взысканию с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворения требований истца об удалении его фотографии из общего доступа.

При этом суд правомерно исходил из того, что фотография Калинина А.А., опубликованная на сайте ответчика под заголовком «<данные изъяты> не является объектом воспроизведения официального пресс-релиза ГУ МВД России по Красноярскому краю, а представляет собой элемент (стоп-кадр) опубликованного полицией видеоролика.

На данном стоп-кадре основным объектом использования является именно изображение истца, которое выполнено четко, крупным планом и акцентирует на себе внимание, тем самым нацеливая читателя на ассоциацию истца с лицами, о которых идет речь в статье, что не соответствует действительности и порочит честь и достоинство последнего.

Вместе с тем, видеоизображение истца на опубликованном ООО «Сеть городских порталов» видеоролике не содержит сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку данное видео воспроизведено ответчиком из официального пресс-релиза ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с чем, в силу положений ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», на ответчика не может быть возложена ответственность за распространение данных сведений, равно как и не могут быть удовлетворены требования истца об удалении данного видео из общего доступа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и содержания спорной публикации, способа распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, учитывая другие отрицательные для него последствия, а также распространение сведений среди многочисленной аудитории (более 9000 просмотров статьи в течение более года) пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Сеть городских порталов» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности, в размере 15 000 рублей, оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств – 17 100 рублей, копированию материалов – 930 рублей и 300 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сеть городских порталов» Щипанова А.С. о том, что судом самостоятельно изменено основание заявленного иска, поскольку ни в исковом заявлении, ни в уточненных требованиях истец не ссылался на нарушение своего права на изображение, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Поскольку обращаясь в суд с требованиями о защите чести и достоинства Калинин А.А. в том числе, ссылался на то, что его изображение является основным объектом использования на фотографии, опубликованной в спорной статье, при этом согласия на его публикацию, он не давал, суд правильно исходил из того, что на рассматриваемые отношения распространяется действие ст. 152.1 ГК РФ.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что изображение истца впервые было опубликовано в материалах пресс-релиза ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с чем в силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» на ответчика не может быть возложена ответственность за распространение данных сведений, опровергается материалами дела.

Судом достоверно установлено, что первоисточник, на который ссылается ответчик, не имеет аналогичной опубликованной фотографии истца, а лишь содержит приведенный выше видеоролик с участием Калинина А.А., на котором видеоизображение последнего не является основным объектом использования.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности на основании положений ст. 57 Закона «О средствах массовой информации».

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» Щипанова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: