Решение по делу № 33-2647/2020 от 03.06.2020

Советский районный суд г.Махачкала суд Республики Дагестан

Судья ФИО4

Дело № г.

УИН 05RS0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № г.

г. Махачкала 09 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк», третьим лицам ФИО1, ФИО18 о признании договора ипотеки недействительным, отказать.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить и исковые требования ФИО3 удовлетворить, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», третьим лицам ФИО1, ООО «Агротранс» о признании договора ипотеки недействительным.

В обоснование иска сослался на то, что между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ «Манан» был заключен кредитный договор. В обеспечение кредитного договора между ФИО19» <дата> был заключен Договор об ипотеке №.8 по которому в залог было передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агротранс»:

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1344,3 кв.м., литера «А», расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1954,4 кв.м, литера А1, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 806,8 кв.м, литера Б, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 147,2 кв.м, литера В, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 44,8 кв.м, литера Д, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- земельный участок (земли населенных пунктов) под производственную базу, общая площадь 11853 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> возле ТЗБ в <адрес> (далее - недвижимое имущество должника).

Данный договор им был подписан под влиянием ФИО10, который обманул его, заверив о том, что сделка не будет нести каких-либо негативных последствий для подконтрольного ему юридического лица ФИО27», заключается только для получения кредита.

Однако, оказалось, что заемщик по кредиту и основной должник ФИО10, заведомо зная о том, что он является предпринимателем, имеет в личной собственности и собственности возглавляемого им предприятия ООО ФИО26» недвижимое имущество, с целью его использования при незаконном получении денежного кредита под залог недвижимого имущества в ОАО «Россельхозбанк» на подконтрольное ему ФИО20», главой которого является ФИО1, в сентябре 2013 года, приехав в офис ООО «Агротранс», расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, умышленно скрыв от ФИО3 сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии и хозяйственном положении подконтрольного ему <адрес>», заверив ФИО3 в своей платежеспособности, при этом, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства перед ФИО3 и, не имея на то какой-либо возможности, получил от последнего согласие предоставить принадлежащие ему и возглавляемому им ФИО21» 16 объектов недвижимого имущества, оценочной стоимостью 88 600 000 рублей в качестве залогового обеспечения кредита в сумме 80 000 000 рублей, запрошенного <адрес>» в ОАО «Россельхозбанк», при этом, заверив ФИО3, что до конца 2014 года залоговое обременение с указанного имущества будет снято. Что стало причиной совершения сделки на невыгодных для должника условиях, без экономического интереса для общества.

Данный факт установлен следственными органами, он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО10 по факту того, что в результате обмана и злоупотребления доверием, ФИО10 склонил ФИО3 выступить в качестве залогодателя перед ОАО «Россельхозбанк», предоставив в залог свое имущество и имущество ФИО25» на сумму 88 600 000 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 (главой КФХ «Манан») на сумму 80 000 000 руб. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору ИП ФИО1 (ФИО22») подконтрольного ФИО10 по возврату денежного кредита к установленному договором сроку к 07.08.2014г., ФИО3 был причинен имущественный вред на сумму 88 600 000 рублей.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО10 вину в совершенном им преступлении признал полностью и показал, что умышленно склонил ФИО3 выступить в качестве залогодателя с целью использования его имущества при незаконном получении денежного кредита КФХ «Манан» в ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор об ипотеке №.8 в качестве обеспечения по кредитному договору № от <дата>, заключенного между банком и ФИО24», по передаче в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО23», и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки на недвижимое имущество:

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1344,3 кв.м., литер «А», расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1954,4 кв.м, литер А1, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 806,8 кв.м, литер Б, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78% общей площадью 147,2 кв.м, литер В, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 44,8 кв.м, литер Д, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- земельный участок (земли населенных пунктов) под производственную базу, общая площадь 11853 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд признал установленным, что истцами пропущен срок исковой давности, не дав надлежащую оценку заявлению о восстановлении пропущенного срока.

Так в своем заявлении истец указал на то, что о нарушении своего права ему стало известно при допросе в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела <дата>.

В тоже время до <дата> у лица отсутствовало право быть истцом ввиду недоказанности нарушения его права оспоренной сделкой.

Решением от <дата> в отношении ФИО28» была введена процедура конкурсного производства по делу А15-3128/2016. В рамках указанного дела были выявлены признаки ничтожности сделки ввиду нарушения прав кредиторов.

<дата> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО29» (далее - должник) конкурсный управляющий ООО «Агротранс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «ФИО31» и ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании недействительным договора об ипотеке №.8 от <дата>, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО «ФИО32», в качестве обеспечения по кредитному договору № от <дата>, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО30" по передаче в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Агротранс": Таким образом, конкурсный управляющий обратился в защиту интересов ООО «ФИО33», его учредителей и кредиторов. С этого периода начинается прерывание сроков исковой давности, с учетом того, что данное заявление было удовлетворено и поддержано апелляционной инстанцией.

Суд признал недостаточными доказательства ввода ФИО3 в заблуждение в виду отсутствия приговора суда в отношении ФИО10

Между тем, в дело был представлен ряд документов уголовно-процессуального плана, из которых явственно видно, что сделка была совершена путем обмана.

Факт установлен следственными органами, он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО10

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО10 вину в совершенном им преступлении признал полностью и показал, что умышлено склонил его выступить в качестве залогодателя, с целью использования его имущества при незаконном получении денежного кредита ФИО34 в ОАО «Россельхозбанк».

В тоже время суд в случае возникновения противоречий, в целях всестороннего исследования материалов, может истребовать дополнительные доказательства. Однако суд первой инстанции вопреки принципам всестороннего рассмотрении дела этого не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ «ФИО35» был заключен кредитный договор № от <дата>.

В обеспечение выполнения обязательств по указанному договору между банком и ООО «Агротранс» <дата> заключен договор залога №.8 от <дата> по передаче в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Агротранс»:

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1344,3 кв.м, литер «А», расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1954,4 кв.м., литер А1, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 806,8 кв.м, литера Б, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 147,2 кв.м, литер В, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 44,8 кв.м, литер Д, расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>;

- земельный участок (земли населенных пунктов) под производственную базу, общая площадь 11853 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> возле ТЗБ в <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм права, установил, что со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств для признания договора залога недействительным по основаниям, установленным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 самостоятельно, добровольно подписал договор залога, при этом он имел возможность его прочитать, в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, ясно выражены предмет договора и воля сторон.

Доводы истца о том, что указанный договор подписал под влиянием ФИО10, который обманул его, заверив, что сделка не будет нести каких - либо негативных последствий для подконтрольного ему юридического лица ООО «ФИО36», ФИО10 умышленно скрыл от него неудовлетворительное финансовое состояние и хозяйственное положение подконтрольного ему КФХ «Манан», заверив в платежеспособности, при этом заведомо не собираясь исполнять обязательства по кредитному договору, данный факт установлен следственными органами по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 169 УК РФ, судом обоснованно опровергнуты.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия.

Между тем, истцом в подтверждение своих доводов допустимые и относимые доказательства не представлены.

Ссылки стороны истца на то, что за защитой своих прав он обращался с заявлениями в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, суд первой инстанции правильно отклонил, указав, что в материалы дела постановление о признании истца в качестве потерпевшего по делу, а также вступивший в законную силу приговор суда о признании ФИО10 виновным в совершении факта мошенничества в отношении него, не представлено.

Кроме того, разрешая заявленное в ходе рассмотрение дела ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что исполнение сторонами договора залога № от <дата> началось с момента его заключения, следовательно, истцу стало известно о нарушении своих прав в 2013 году, при этом с настоящим исковым заявлением он обратился в суд <дата>, т.е. по истечении более 6 лет.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности, заявленные истцом и его представителем, судом признаны необоснованными, т.к. отсутствие у ФИО3 знаний в области права не лишало его возможности в судебном порядке защитить свои права, опосредованно, что усматривается из представленных в суд решений Советского районного суда г Махачкалы от 02.02.2016г., апелляционного определения ВС РД от <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска такого срока суду не представлено, доводы о том, что он узнал о нарушении своих прав только в 2015 году, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд не дал оценку заявлению истца о восстановлении пропущенного срока. О нарушении своего права истцу стало известно <дата>, до <дата> у истца отсутствовало право быть истцом ввиду недоказанности нарушения его права оспоренной сделкой, т.к. конкурсный управляющий ООО «ФИО37» обращался с иском о признании договора об ипотеке недействительным, срок исковой давности прерывается с момента обращения конкурсного управляющего, несостоятельны.

Из решений Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции <дата> по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ФИО38», ФИО12, ООО «Агротранс», ФИО3, ФИО13 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ФИО3 принимал участие по делу и соответственно ему было известно, что кредит не был возвращен, он взыскан с ФИО1, который не являлся платежеспособным.

Не смотря на это, ФИО3 обратился в суд только в сентябре 2019 г., по истечении более трех лет с момента, как ему стало известно, что ФИО1 не платежеспособный.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи