Решение по делу № 2-30/2019 от 20.12.2018

                                                                                                                Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                                                                                        с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Вебер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прокофьеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», в дальнейшем - банк) обратилось в суд с иском к Прокофьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Прокофьевым В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 29% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата ответчиком банку неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку по кредиту – 1876 дней, по процентам – 2084 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Прокофьева В.А. по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Направленное банком в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прокофьев В.А. с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В поступившем письменном заявлении о применении срока исковой давности (л.д.56-57) ответчик указал, что срок исковой давности по указанному кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление подано истцом в суд в декабре 2018г., то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО "Совкомбанк" уточнил исковые требования (л.д.59-60) и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Прокофьевым В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 29% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-18).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Прокофьеву В.А. и выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> Заемщику. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается (л.д. 29-32).

Согласно выписки по счету Прокофьев В.А. воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения платежей или путем безналичного зачисления денежных средств (раздел Г договора).

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 35).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом. Последний платеж по кредитному обязательству Прокофьев В.А. произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31), после чего ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства.

В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей (л.д. 25-28).

Истцом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в окончательном виде представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за предшествующие обращению в суд три года), согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности с указанием расчета задолженности, которое было ответчиком оставлено без внимания (л.д. 37-39).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом - в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 407, 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Прокофьев В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, допустил просрочку по кредиту и по процентам, что на основании п.п.5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита дает право истцу требовать с ответчика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Ответчик Прокофьев В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора Прокофьев В.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Последний платеж по договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика на л.д. 14).

Последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), с даты следующего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика) обязанность по погашению задолженности Прокофьевым В.А. не исполняется, следовательно, с этой даты ответчик узнал о нарушении своего права.

К мировому судье судебного участка <адрес> ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга с Прокофьева В.А. в сентябре 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д. 24).

В Ключевский районный суд <адрес> ПАО «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке на л.д. 4).

Согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и по процентам (л.д. 59-61).

Представленный истцом расчет суммы задолженности в части основного долга и процентов судом проверен, признан верным, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность данного расчета истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек и по процентам в сумме <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 120% годовых и является чрезмерно высоким), оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности (заемщик Прокофьев В.А. с ноября 2013 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, с иском о взыскании задолженности истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке на л.д. 4), соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек (в том числе: просроченная ссуда в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <данные изъяты> рублей).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9), рассчитанная исходя из цены иска <данные изъяты> рублей. Заявление об уточнении исковых требования и уменьшении цены иска до <данные изъяты> рублей, при которой госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, подано истцом после возбуждения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья                                                                         Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.