Решение по делу № 33-4373/2023 от 17.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ

дело № 2-398/2023

судья Алсагаева С.А.

дело № 33-4373                           поступило 17.11.2023г.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Ивановой В.А.,

судей коллегии                     Хаыковой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                       Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТЕЮ к НЦД, НТЛ о сносе незаконной постройки, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ЦОБ на решение Тарбагатайского районного суда Бурятии от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ТЕЮ удовлетворить.

Обязать НЦД, НТЛ солидарно устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ТЕЮ на праве собственности путем сноса самовольно возведенного жилого дома за счет Н Ц-Д.Д., Н Т.Л. по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка ....

Взыскать с НЦД, НТЛ в пользу ТЕЮ судебные расходы в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Т Е.Ю. просила обязать Н Ц-Д.Д. устранить препятствия во владении и пользовании её земельным участком путем сноса за счет ответчика самовольно возведенного на участке жилого дома по адресу: <...>

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> руб., сумму государственной пошлины - <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ....2022г. между Н Ц-Д.Д. в лице финансового управляющего К А.А. и К А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>

После проведения кадастровых работ в ноябре 2022г. земельный участок был разделен на два, один из которых с кадастровым номером ... остался в собственности Кривогорницева А.Г.

Второй земельный участок, с кадастровым номером ..., ....2023г. К А.Г. продал истцу.

В марте 2023г. выяснилось, что на земельном участке истца неизвестным лицом ведется строительство жилого дома. По поводу чего Т Е.Ю. обратилась в полицию, где было установлено, что незаконной постройкой занимается бывший собственник земельного участка Н Ц-Д.Д.

Разрешить возникший спор мирным путем не представилось возможным, поэтому ответчика следует в судебном порядке обязать устранить препятствия, чинимые им истцу в пользовании участком.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н Т.Л., в качестве третьих лиц - К А.Г., финансовый управляющий К А.А.

В судебном заседании истец Т Е.Ю. исковые требования поддержала, просила возложить обязанность по сносу дома на Н Ц-Д.Д. и Н Т.Л., поскольку последние являются супругами, и дом был построен для их совместного проживания. Пояснила, что на момент покупки ею земельного участка никаких строений на нем не было, ее право собственности на земельный участок никем не оспорено. Ответчики отказываются снести свою постройку, также отказываются предоставить истцу другой равнозначный земельный участок взамен спорного земельного участка. Таким образом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует истцу в постройке своего жилого дома.

Ответчики Н Ц-Д.Д., Н Т.Л. и их представитель по доверенности Ц О.Б. в суд не явились. Ранее возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что сделка, совершенная финансовым управляющим, недействительна, поскольку земельный участок, проданный К А.Г., принадлежал Н Т.Л. на праве собственности. Финансовый управляющий в рамках банкротства Н Ц-Д.Д. без согласия супруги Н Т.Л. реализовал спорный участок, не выделив и не выплатив Н Т.Л. причитающейся ей доли. Иного жилья, кроме указанного строящегося дома, у ответчиков не имеется.

Ответчик Н Т.Л. поясняла также, что земельный участок купила на свои личные денежные средства в индивидуальную собственность. Строительство дома на спорном земельном участке началось в марте 2023 г.

Третье лицо К А.Г. ранее пояснял, что спорный земельный участок им был приобретен у финансового управляющего К А.А., никаких жилых построек на участке не было, был лишь один бетонный фундамент. Он и истец пытались урегулировать спор миром, предлагали ответчику выкупить у них стройматериалы для постройки, покрыть расходы на строительство, предлагали им предоставить истцу другой земельный участок, на что ответчики отказались, ссылаясь, что земельный участок не стоил таких денег.

Третье лицо финансовый управляющий К А.А. в суд не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что решением Арбитражного суда РБ от ....2011 по делу № ... Н Ц-Д.Д. был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры реализации имущества должником было выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество супруги Н Ц-Д.Д. – земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: <...> С ....2022 финансовым управляющим проводились электронные торги, ....2022 по итогам торгов, победителем был определен К А.Г., с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка. Определением Арбитражного суда РБ от ....2022 процедура реализации имущества Н Ц-Д.Д. была завершена. После реализации земельного участка в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме <...> руб., поскольку имущество принадлежало супругам Н на праве общей совместной собственности, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере <...> руб. в пользу Н Т.Л. До настоящего времени Н Т.Л. за получением указанных денежных средств не обращалась, финансовым управляющим неоднократно принимались попытки получить реквизиты банковского счета Н Т.Л., но они так и не были получены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ц О.Б. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность сделки по отчуждению спорного земельного участка, совершенной финансовым управляющим.

В суд второй инстанции ответчики не явились. Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела возможно в их отсутствие, поскольку документов, подтверждающие невозможность их прибытия в суд, не представлено.

Истец, третьи лица в суд также не явились, что также не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ....2021г. Н Ц-Д.Д. был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден К А.А.

Финансовым управляющим было выявлено имущество Н Ц-Д.Д. в виде земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>

Данный участок был реализован на торгах, по результатам которых ....2022г. между финансовым управляющим (продавцом) и К А.Г. был заключен договор купли-продажи названного земельного участка.

После проведения межевых работ данный земельный участок был разделен на два участка, которым были присвоены кадастровые номера ... и ....

По договору купли-продажи от ....2023г. земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., был продан К А.Г. Т Е.Ю.

Судом установлено, что на земельном участке, ныне принадлежащем Т Е.Ю., ответчиками Н был возведен жилой дом.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный ответчиками жилой дом по своей природе является самовольной постройкой, он располагается на земельном участке, принадлежащем истцу Т Е.Ю., право собственности которой не оспорено. Данный дом подлежит сносу, и обязанность по его сносу суд возложил на обоих ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

    Так, самовольной постройкой, в соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Как следует из дела, дом для проживания Н возведен последними на участке им не принадлежащем, в отсутствие на то согласия собственника земельного участка Т Е.Ю.

    Следовательно, данный дом является самовольно возведенным, и он подлежит сносу.

    Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поэтому в силу приведенных в решении норм права районный суд правомерно возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия, чинимые истцу в результате возведения ими дома на её участке, и суд обоснованно обязал их снести самовольно возведенный ими дом.

    Коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы ответчиков о незаконности распоряжения финансовым управляющим их участком не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка, заключенная им с К А.Г., не признана недействительной, действия самого управляющего также не признаны незаконными.

    В этой связи доводы Н о том, что строительство дома было произведено на их участке, несостоятельны.

    При этом следует отметить, что доводы, приводимые в жалобе, касающиеся нарушений закона, допущенных при реализации земельного участка финансовым управляющим, не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела, т.к. они подлежат оценке в рамках другого дела. В случае признания недействительным договора, вследствие которого права на участок перешли от Н к иным лицам, данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра настоящего решения.

    Таким образом, при обстоятельствах, установленных по делу, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно, а доводы жалобы не являются основанием к его отмене.

    Исходя из сказанного, коллегия оставляет обжалуемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тарбагатайского районного суда Бурятии от 22.09.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 8.12.2023г.