Решение по делу № 11-202/2018 от 04.10.2018

Мировой судья с/у № 17 Пряхин А.С.                              Дело № 11-202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Камышин                                                                                   31 октября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца Лисничук Н.С. - Коротковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лисничук Николая Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 25 июля 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лисничук Николая Сергеевича страховое возмещение в размере 15700 рублей, из которых: невыплаченная стоимость восстановления транспортного средства в размере 14600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в размере 500 рублей, почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в размере 600 рублей; штраф в размере 7850 рублей, расходы за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисничук Николая Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области, в сумме 928 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисничук Н.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № .... регион.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки Лада-217230, государственный регистрационный знак Е 060 ВУ, 134 регион Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № ....).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о предоставлении автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные сроки (согласно статьи 3.11 Положения Банка России 19.09.2014 № 431-П) – не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не организовал независимую техническую экспертизу, направлении на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел.

Поскольку, ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не организовал независимую техническую экспертизу, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не выплатил, то истец за свой счет обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертного заключения № .... размер ущерба, с учетом износа, составил 14600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, а также компенсировать затраты истца на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы па оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, суму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного истцу. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил, выплаты та не последовало. 10-дневный срок отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии истек.

        На основании изложенного истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в общем размере 15700 рублей, состоящего из: невыплаченной стоимости восстановления транспортного средства в размере 14600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверен копию документов для обращения в страховую компанию в сумме 500 рублей, расходов на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 600 рублей, а также взыскать расходы за составление претензии в адрес страховой компании в размере 1500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 600 рублей, убытки по оплате независимой оценки в сумме 5500 рублей, штраф, моральный вред в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит решение мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объёме. В случае оставления решения суда в силе, просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 1000 рублей, снизить юридические расходы до 1000 рублей, снизить юридические расходы до 1000 рублей, снизить расходы на независимую оценку до 3000 рублей, снизить сумму почтовых расходов до 100 рублей. На основании ч.2 ст. 98 ГПК РФ, просил в случае удовлетворения апелляционной жалобы, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Истец Лисничук Н.С., представитель истца Аралов Р.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Лисничук Н.С. по доверенности Короткова А.В., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его в силе.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив их, судья находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истец Лисничук Н.С. является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 173 ЕС, 134 регион (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 173 ЕС, 134 регион, под управлением собственника Лисничук Н.С., и Лада-217230, государственный регистрационный знак Е 060 ВУ, 134 регион, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 173 ЕС, 134 регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д.8-9, 10-13), в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовало.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Регион».

В соответствии с экспертным заключением № ...., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 173 ЕС, 134 регион, с учётом износа составляет рублей (л.д. 15-27).

Каких - либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Аралов Р.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести Лисничук Н.С. выплату страхового возмещения, согласно представленного экспертного заключения в сумме 14 600 руб., и компенсировать расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 5500 руб. 00 коп., а также компенсировать нотариальные, почтовые расходы, расходы на оплате услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, пени за весь период просрочки, компенсировать моральный вред (л.д. 29, 30-31).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было усмотрено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было, мировой судья правильно полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению к взысканию невыплаченной части страхового возмещения в размере 15700 рублей, состоящую из невыплаченной стоимости восстановления транспортного средства в размере 14600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов для обращения в страховую компанию 500 рублей, почтовых расходов на отправку документов адрес страховой компания в сумме 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр и в связи с не предоставлением транспортного средства для проведения осмотра истцу было отказано в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными. Так, телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и 03, 07 и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес представителя истца Аралову Р.Н. по адресу истца Лисничук Н.С.: ...., (л.д. 79-82), в связи с чем, телеграммы не были вручены представителю истца Аралову Р.Н. Данные обстоятельства исключают признание того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от исполнения данной обязанности. Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения не подлежит взысканию, так как ПАО СК «Росгоссстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО7 должна была обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, а именно АО «АльфаСтрахование», суд также признает несостоятельными.

В ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в момент ДТП не было взаимодействия (столкновения) транспортных средств, потерпевшая обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, суд находит несостоятельными и основанном на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до поступления иска в суд, то есть в добровольном порядке требования истца о страховом возмещении удовлетворены в полном объеме не были, мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страховой выплаты -15650 рублей ((30200 рублей + 600 рублей+ 500 руб.) х 50%).

При этом принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая поведение сторон, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, мировой судья снизил установленного законом размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными и основанном на неправильном толковании норм права.

Поскольку как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что взыскание стоимости экспертизы в заявленной сумме является необоснованной, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежало взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 28). Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта, суд не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными и основанном на неправильном толковании норм права.

Поскольку как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, суд находит несостоятельными и основанном на неправильном толковании норм права.

На основании пункта 2 и пункта 3 статьи 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

При этом отметил, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причинённого ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения, с него также подлежит взысканию штраф в размере 7850рублей (15700 рублей (страховое возмещение) х на 50%). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В жалобе заявитель высказывает также несогласие с взысканием с него чрезмерной, по его мнению, суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы Лисничук Н.С. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, исходя из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела суде, участия представителя в судебном заседании, а также учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в составлении искового заявления и представительства в суде первой инстанции, судом снижены расходы на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 3000 рублей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере 3000 рублей является чрезмерной, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку судом при разрешении настоящего спора учтены положения ст. 100 ГПК Р, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░░░░░░-░░░░░░ ░.░.