Решение по делу № 33-4721/2015 от 16.02.2015

Судья Смирнов М.В. дело № 33-4721/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б..,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Роговой И.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Роговой И. В. к ЗАО МФК «Видное» о взыскании неустойки и морального вреда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 137 188 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и Ответчиком - ЗАО МФК «Видное» заключен договор № Вид- МФК/54 от <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, Застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства общей площадью 34,5 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, кв. условный <данные изъяты> не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты>.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 247155 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской.

До настоящего времени, своих обязательств по передаче истцу квартиры ответчик не выполнил.

В адрес ответчика истцом были направлено три письма с просьбой выплатить неустойку за просрочку по передаче квартиры, которые были оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика признал иск частично, просит уменьшить неустойку и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу истицы неустойка в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф – 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что заявленные суммы снижены судом необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данная категория дел подпадает под законодательство о защите прав потребителей и применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между истцом и Ответчиком - ЗАО МФК «Видное» заключен договор № Вид- МФК/54 от <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

По условиям Договора Застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства общей площадью 34,5 кв.м, в многоквартирном доме (далее - Здание) по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, кв. условный <данные изъяты> (далее - Квартира) не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию.

Срок ввода Здания в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты>. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 247155 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской.

До настоящего времени, своих обязательств по передаче истцу квартиры ответчик не выполнил (данный факт не отрицался ответчиком).

В адрес ответчика истцом были направлено три письма с просьбой выплатить неустойку за просрочку по передаче квартиры, которые оставлены без ответа.

Истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (на день подачи иска).

В материалы дела представлен расчет неустойки со стороны истца. Согласно расчету, сумма неустойки составляет 137188,81коп. Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, так как считает его арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканная су<данные изъяты>-й инстанции неустойка в сумме 25000 руб. соразмерна ущербу, причиненному истцу ответчиком, ненадлежащим исполнение взятых на себя обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 15000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи