Решение по делу № 2-2377/2019 от 14.06.2019

Дело №

Поступило в суд «14» июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «08» августа 2019 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк М. Ю. к Кузьгову М. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Вознюк М.Ю. обратилась в суд с иском к Кузьгову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Вознюк П.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьгова М.Х.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>., были причинены механические повреждения

На момент ДТП Кузьгов М.Х. не имел действующего полиса ОСАГО и иным образом (добровольно) также не застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО « Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 171 336,06 рублей, без учета износа 282 652,11 рублей, за составление заключения истец оплатил 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кузьгова М.Х. в пользу Вознюк М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 282 652. 11 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6027 рублей, всего 293 679, 11 рублей.

Истец Вознюк М.Ю. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Кузьгов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Михайловский В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Вознюк П.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Вознюк П.Г. и автомобиля Мицубиси Галант, регистрационный знак №, под управлением Кузьгова М.Х. в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Кузьгов М.Х. нарушивший п.8.3 ПДД РФ (л.д.14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вознюк П.Г. по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> водитель Кузьгов М.Х. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, и произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Вознюк П.Г.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд полагает, что водитель Кузьгов М.Х. нарушил п. 8.3 ПДД РФ в соответствии с которыми водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Кузьгов М.Х. п. 8.3 ПДД РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия.

Вознюк М.Ю. обратилась в ООО «Авангард» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный знак № стоимость восстановительного которого без учета износа составляет 282 652, 11 рублей.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей улов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые летали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №" О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Р. Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 282 652, 11 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств вины истца в причинении ущерба имуществу, или иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За проведение оценки истцом произведена оплата в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче иска Вознюк М.Ю. оплачена государственная пошлина в сумме 6027 рубль, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 282 652 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6027 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 293 679 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░.(02RS0№-13) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    -

              ░░░░░░░░░ -