Решение по делу № 33-6052/2016 от 04.04.2016

Судья: Масягина Т.А. Дело: № 33-6052/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Кобалия Д.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Перепелицыной О.В. к Кобалия Д.И., ООО СК «ОРАНТА», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Перепелицына О.В. обратилась в суд с иском к Кобалия Д.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 02.12.2013г. ответчик, управляя автомобилем в результате нарушения п.п.10.1 14.3 ПДД РФ допустил наезд на пешехода–Перепелицину О.В., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истец получила телесные повреждения, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2015г. Кобалия Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, от которого истец освобожден вследствие акта амнистии.

На момент ДТП истец работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и согласно справке формы 2-НДФЛ средний месячный заработок за 2 месяца, предшествующих причинению вреда, составил 30 123руб.81коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу заключением МСЭ установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком на один год, 01.05.2015г. срок инвалидности продлен до 01.03.2015г. В результате полученных трав истица проходила стационарное лечение в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону и амбулаторное лечение течении 6 месяцев, была ограничена в движении, чем ей причинены нравственные и физические страдания.

В связи с чем истица просила взыскать с Кобалия Д.И., Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 02.12.2013г. по 07.04.2014г. единовременно в сумме 203 340руб.58коп., возмещение вреда, причиненного повреждением здоровьем в связи со стойкой утратой общей трудоспособности за период с 07.04.2014г. по 07.09.2015г. в размере 228 759 руб.17коп., в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью, в связи со стойкой утратой общей трудоспособности ежемесячно 13 456руб.43коп., начиная с 07.09.2015г. до дня очередного переосвидетельствования – 01.03.2016г., расходы на лечение - 63 925руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 220руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования продержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кобалия Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания утраченного заработка, поскольку средний месячный заработок истца рассчитан не верно, компенсация морального вреда подлежит уменьшению до разумных пределов.

Представители ООО «СК «ОРАНТА» и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г. исковые требования Перепелицыной О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца утраченный заработок в размере 160 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. Взыскал с Кобалия Д.И. в пользу Перепелицыной О.В. утраченный заработок в размере 93 688руб.39коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., материальный вред в размере 17 925руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮП в размере 200руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кобалия Д.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, указывая, что судом не учтено его материальное положение, нахождение на иждивении родителей, отсутствие доходов.

Кобалия Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. При этом судом первой инстанции по указанному им в апелляционной жалобе адресу направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое вернулось 7.04.2016 г. с отметкой об истечении срока хранения. Непосредственно Ростовским областным судом в его адрес была направлена телеграмма с указанием места и времени судебного разбирательства по делу, которая возвращена в связи с отсутствием адресата и его неявкой в почтовое отделение. Иного адреса для извещения ответчик в своей жалобе не указал. В связи с чем судебная коллегия с учетом мнения других лиц, а также в связи с явкой его представителя пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Кобалия Д.И.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика, заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующему выводу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 151,1101 ГК РФ и исходил из того, что вследствие наезда транспортного средства под управлением ответчика на истицу ей причинены множественные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии установление стойкой утраты трудоспособности. Учитывая обстоятельства происшествия, степень перенесенных истицей страданий, суд счел разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда – 300000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Кобалия Д.И. о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства судом исследованы, оценены, в связи с чем размер заявленного истцом морального вреда снижен до 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на возмещение причиненного истцу вреда, а доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Учитывая степень вины ответчика Кобалия Д.И., требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия не находит размер денежной компенсации, присужденной судом, завышенным, подлежащим уменьшению. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение решения суда в данной части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобалия Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2016 года