Решение по делу № 33-4237/2023 от 18.05.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2023 г. по делу № 33-4237/2023

(в суде первой инстанции материал № М-662/2023, УИД 27RS0006-01-2023-001261-91)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Костышиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Киреева С,А, на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Киреева С,А, к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о возложении обязанности предоставить информацию, заключить сделку по покупке ценных бумаг, признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Киреев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» (далее сокращенное наименование - АО «ИК «Ай Ти «Инвест») о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение ответчиком, осуществляющим брокерскую деятельность, его прав при выполнении заявок на приобретение ценных бумаг, ненадлежащее предоставление информации.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2022 г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, предложено в течение пяти дней со дня получения копии определения устранить недостатки искового заявления, указать цену иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии требованиям п.1 ст. 333.19, п.п.2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, указать требуемый к взысканию размер судебной неустойки, представить расчет неустойки по каждому из 26 требований о взыскании неустойки, содержащий указание на базовый размер требования для расчета неустойки и начало срока ее исчисления по каждому требованию.

13 апреля 2023 г. истцом представлены дополнения к исковому заявлению во исполнение определения судьи.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 г. исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвращено в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе Киреев С.А. просит определение судьи от 20 апреля 2023 г. отменить и вынести новый судебный акт, указывает, что подал дополнения к иску, в котором изменил требования, в связи с чем были устранены все недостатки иска.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Киреев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о возложении обязанности предоставить информацию, заключить сделку по покупке ценных бумаг, признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки, судебных расходов.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2023 г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, предложено в течение пяти дней со дня получения копии определения устранить недостатки искового заявления: цену иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии требованиям п.1 ст. 333.19, п.п.2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, указать требуемый к взысканию размер судебной неустойки, представить расчет неустойки по каждому из 26 требований о взыскании неустойки, содержащий указание на базовый размер требования для расчета неустойки и начало срока ее исчисления по каждому требованию.

13 апреля 2023 г. Киреевым С.А. представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что в силу Закона «О защите прав потребителей», истцу не нужно указывать цену иска или рассчитывать цену иска, оплачивать государственную пошлину с учетом цены иска, сумма неустоек за каждое незаконное действие ответчика ограничено в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд самостоятельно должен указать сумму каждой из неустоек в решении.

Возвращая исковое заявление определением от 20 апреля 2023 г. на основании п.7 ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья районного суда, исходя из того, что недостатки искового заявления не исправлены, пришел к выводу о том, что в установленный определением срок недостатки искового заявления не исправлены, исковое заявление подлежит возвращению.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Соблюдение требований названных норм процессуального права является обязательным условием принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, по смыслу положений ст. 136 ГПК РФ возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Одной из причин возвращения искового заявления судьей районного суда указано на не устранение недостатков искового заявления в виде не указания цены иска, отсутствия расчета по каждому требованию неустойки.

В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о несоответствии искового заявления требованиям процессуального закона в части отсутствия цены иска и расчета заявленных к взысканию неустоек.

Так, заявляя в просительной части искового заявления о взыскании неустоек, истец обязан в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 5 ст. 132 ГПК РФ указать их расчет. Ссылка истца на то, что в силу Закона «О защите прав потребителей» истец не должен указывать цену иска и представлять расчет неустоек, основан на неверном толковании процессуальных норм.

В силу требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ указание цены иска, взыскиваемых сумм неустоек и их расчета является императивной обязанностью истца, невыполнение которой препятствует решению вопроса о принятии иска к производству суда.

Представив 13 апреля 2023 г. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения дополнение к исковому заявлению, истец эти обоснованные указания об устранении недостатков в установленный срок не выполнил, в связи с чем у судьи районного суда имелись предусмотренные ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ основания для возращения искового заявления.

Ссылка в дополнении к исковому заявлению о том, что истец не должен платит государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления о незаконном и необоснованном возложении на истца обязанности уплатить государственную пошлину за рассмотрение вышеуказанного иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Положения части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подача Киреевым С.А. искового заявления обусловлена нарушением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по брокерскому договору. Указанные правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие специальные нормы по разрешению указанного спора.

У истца при подаче искового заявления возникла обязанность по уплате государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку к возникшим правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

На основании изложенного, у судьи районного суда имелись основания для оставления искового заявления без движения в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, возвращения искового заявления, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с иском в общем порядке.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 20 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Киреева С,А, к Акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о возложении обязанности предоставить информацию, заключить сделку по покупке ценных бумаг, признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Киреева С,А, - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда