Решение по делу № 2-1071/2024 от 06.02.2024

31RS0020-01-2024-000706-57                                                            Дело №2-1071/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                      ФИО5,

в отсутствие истца Ильичевой М.А., ответчика Кущева А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Ильичевой Марии Александровны к Кущеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, на основании которого, Ильичева М.А. передала, а Кущев А.С. получил в долг денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Ильичева М.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Кущева А.С. в её пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333428,41 руб. из которых: 150000 руб. – основной долг, 18271,23 руб. – проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 165157,18 руб. – пени за просрочку возврата займа и причитающихся процентов за пользование им в установленный договором срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6534 руб. и почтовых расходов в размере 170 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что за период с момента заключения договора займа до настоящего времени ответчик сумму долга ей не возвратил.

          Истец Ильичева М.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения электронным письмом с уведомлением. От её представителя – ФИО7 имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без их участия.

         Ответчик Кущев А.С. участия в судебном заседании лично или с помощью представителя не принял, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения электронным письмом с уведомлением.

          Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Кущевым А.С. взятых на себя обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, на основании которого, Ильичева М.А. передает Кущеву А.С. наличные денежные средства в сумме 150000 руб. до подписания договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в установленный настоящим договором срок (п.п.1.1., 2.1-2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 2.3 указанного договора возврат указанной суммы займа, начисленных процентов осуществляется заемщиком наличными денежными средствами единовременно.

Проценты за пользование суммой займа начинают начисляться на следующий день с даты передачи денежных средств заемщику (п.3.1. договора).

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком в надлежащей письменной форме договора займа, содержащего все существенные условия и ненадлежащее исполнение Кущевым А.С. обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки.

Установление между сторонами обязательства по уплате неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333428,41 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 150000 руб.; сумма задолженности по процентам – 18271,23 руб.; сумма пени – 165157,18 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком, за исключением даты начала исчисления процентов за пользование займом, которые в соответствии с п. 3.1 договора, начинают начисляться на следующий день с даты передачи денежных средств заемщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда), размер процентов составит 25150,68 руб., согласно следующему расчету: 150000 руб. /365х18% х 340 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 25150,68 руб.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда), размер пени составит 235825,07 руб., согласно следующему расчету: (150000 руб.(сумма займа) + 2145,21 руб.(проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) х 0,5% х 310 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 235825,07 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, период просрочки и т.п.).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований к уменьшению заявленной суммы штрафных санкций, которая в полной мере не соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей. Требования о взыскании неустойки в остальной части подлежат отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Ильичевой М.А. подлежит задолженность по договору займа в сумме 150000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25150,68 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.

Поскольку денежное обязательство по исполнению денежных обязательств по договору займа до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Продолжение взыскания неустойки является мерой стимулирования ответчика к исполнению обязательств, возложенных судом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    На основании изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты и пени подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда (включительно) за нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 150000 руб. в предусмотренном условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответственно 18% процентов годовых и в размере 760,73 руб. в день (152145,21 руб. х 0,5%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (включительно) ответчиком, не усматривается, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом в каждом конкретном случае в результате исследования совокупности обстоятельств, таких как размер процента неустойки; степень превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и других.

Установление таких обстоятельств на момент рассмотрения дела по существу в полном и достаточном объеме не представляется возможным, поскольку не может быть предопределено, в какой срок и с какими последствиями для кредитора должник фактически произведет исполнение обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик не лишается возможности заявить соответствующее требование о снижении размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК РФ после возвращения долга и наступления юридически значимых обстоятельств, обеспечивающих возможность разрешения данного вопроса.

       В частности, согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату почтовых услуг.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 170 рублей на отправку искового заявления ответчику (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Кущева А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6534 рублей в соответствии с размером задолженности ответчика на момент обращения Ильичевой М.А. в суд с настоящим иском (чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ильичевой Марии Александровны к Кущеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, удовлетворить в части.

Взыскать с Кущева Александра Сергеевича (паспорт № в пользу Ильичевой Марии Александровны (паспорт № сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25150 рублей 68 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 6534 рубля, почтовые расходы 170 рублей.

Взыскать с Кущева Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу Ильичевой Марии Александровны (паспорт № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по ставке 18% годовых на сумму долга в размере 150000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного возврата денежных средств (включительно).

Взыскать с Кущева Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу Ильичевой Марии Александровны (паспорт №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение денежных обязательств по ставке 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного возврата денежных средств (включительно).

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     подпись                        Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2024 года.