Решение по делу № 7п-547/2017 от 14.11.2017

Судья федерального суда – Морозова Л.М. Дело №п –547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года             г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бакланова О.А. на определение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Флагман»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 18 июня 2015 года ООО «Флагман» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

25 марта 2016 года генеральный директор ООО «Флагман» Бакланов О.А. обратился в Саянский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление.

Определением Саянского районного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года ООО «Флагман» в восстановлении срока обжалования было отказано.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 года указанное определение отменено, дело в отношении ООО «Флагман» направлено в Саянский районный суд Красноярского края на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки. Одним из оснований отмены определения судьи послужило то обстоятельство, что ООО «Флагман» не заявляло ходатайства о восстановлении срока обжалования, следовательно, оно не могло быть отклонено судьей районного суда.

Определением судьи Саянского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года, вынесенным на стадии подготовки, жалоба ООО «Флагман» на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2015 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, генеральный директор ООО «Флагман» Бакланов О.А. просит определение отменить, указывает, что судья Саянского районного суда Красноярского края принял решение о возврате жалобы без надлежащего извещения юридического лица и в отсутствие его представителей, не учел, что в жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на определение от 04 мая 2016 года содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Бакланов О.А., защитник Листвин В.В. жалобу поддержали.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что определение судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, на момент совершения административного правонарушения и на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «Флагман» располагалось по следующему юридическому адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, д.22 (л.д. 155-156). Этот же адрес ООО «Флагман» указан в договоре аренды лесного участка.

Усматривается, что копия постановления заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 18 июня 2015 года в отношении ООО «Флагман» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ 19 июня 2015 года заказной корреспонденцией была направлена на юридический адрес ООО «Флагман» и после истечения срока хранения 29 июля 2015 года возвращена в административный орган.

Жалоба на постановление была подана в суд генеральным директором ООО «Флагман» Баклановым О.А. лишь 25 марта 2016 года, то есть со значительным пропуском сроком обжалования.

Следует учитывать, что вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не может быть поставлено в исключительную зависимость от того, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление, пожелало воспользоваться своим правом на получение его копии.

При решении вопроса о своевременности подачи жалобы должны учитываться вопросы соблюдения установленного порядка вручения лицу копии постановления. Непринятие лицом, которому надлежаще направляется копия постановления по делу об административном правонарушении, в разумный срок мер к его получению, не может быть препятствием для вступления постановления в законную силу, так как иное противоречило бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в ст. 24.1 КоАП РФ.

В этой связи оснований для исчисления срока обжалования постановления с 18 марта 2016 года не имеется.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования заявляется судье правомочному рассматривать жалобу.

Из дела следует, что ООО «Флагман» не обращалось в районный суд с таким ходатайством.

Включение в жалобу, адресованную Красноярскому краевому суду просьбы о восстановления срока обжалования, не может расцениваться как надлежащее заявление ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, так как Красноярский краевой суд в силу прямого указания закона, не был правомочен рассматривать данный вопрос. В районный суд ООО «Флагман» соответствующее ходатайство не подавало.

    В этой связи судья обоснованно вернул жалобу заявителю в связи с пропуском срока обжалования    . Доводы об обратном несостоятельны.

Не влекут отмену определения доводы о том, что оно вынесено без извещения заявителя. Судья не рассматривал ходатайства о восстановлении срока обжалования, которое разрешается в судебном заседании с участием сторон и при их извещении. Определение вынесено на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, без проведения судебного заседания и вызова сторон, что отвечает положениям ст. 30.4 КоАП РФ и процессуальным нарушением не является.

    В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» оставить без изменения, жалобу Бакланова О.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                     Ю.А. Жихарев