Решение по делу № 11-7942/2024 от 24.05.2024

судья Самусенко Е.В.

дело № 2-28/2023

УИД № 74RS0038-01-2022-000335-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7942/2024

20 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 октября 2023 года по иску Тимофеева Евгения Валерьевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» – Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев Е.В. обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о возмещении ущерба в размере 121 800 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также стоимости судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что 23.04.2021 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с использованием приложения «Европротокол». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Письмом от 17.05.2021 года страховщик уведомил об отказе в осуществлении страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования Тимофеева Е.В. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 151 600 руб. С данным решением истец не согласен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тимофеева Е.В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Тимофеева Е.В. страховое возмещение в размере 121 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Тимофеева Е.В. отказал. Взыскал с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 636 руб.

АО «Совкомбанк страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что страховая выплата была произведена Тимофееву Е.В. в срок и в полном объеме, поскольку разница в сумме страхового возмещения согласно заключению судебного эксперта составляет менее 10 % от суммы выплаченного страхового возмещения. Указывает, что истцом в заявлении о наступлении страхового случая в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Тимофеева Е.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок. Полагает, что расчет неустойки необходимо производить за период с 27.05.2021 года по 01.11.2021 года (158 дней): 151 600 руб. х 1 % х 158 дней = 239 528 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тимофеев Е.В., представитель третьего лица ООО «Уралавтопром», третье лицо Юнусов А.У., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объявления представителя ответчика Колмогорцевой Л.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Юнусова А.У. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева Е.В.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласия участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены путем заполнения извещения о ДТП («Европотокол») №.

Гражданская ответственность Юнусова А.У. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис №).

27.04.2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковские реквизиты.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно заключению специалиста № от 14.05.2021 года, составленному ИП ФИО6 по заказу страховщика, зафиксированные на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках ДТП в результате его столкновения с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

25.06.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

12.07.2021 года ответчиком уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.09.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Экспертным заключением ИП ФИО7 № от 09.11.2021 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 631 200 руб., с учетом износа – 384 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № требования Тимофеева Е.В. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 151 600 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, производство которых поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно выводам экспертных заключений от 21.09.2021 года в результате непосредственного контакта исследуемых транспортных средств допускается возможность образования повреждений следующего характера: капот (деформация с образованием острых складок, изгиб каркаса), бампер передний (разрыв материала в средней части), эмблема марки передняя (задир), рамка крепления государственного регистрационного знака переднего (риски и потертости в левой части конструкции узла), государственный регистрационный знак передний (нарушение термотрасферного покрытия в виде рисок и потертостей в левой части конструкции детали). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 600 руб., с учетом износа – 105 400 руб.

01.11.2021 года АО «Совкомбанк страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 151 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО «Палата экспертизы и оценки».

Из судебной экспертизы № ООО «Палата экспертизы и оценки» следует, что с технической точки зрения в образовании зафиксированных в акте осмотра от 28.04.2021 года транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE, государственный регистрационный знак №, и на фотографиях к нему повреждений капота, переднего бампера, решетки радиатора, средней решетки переднего бампера, облицовки верхней поперечины рамки радиатора, каркаса переднего бампера (деталь №), накладки решетки радиатора (деталь №) не установлено противоречий заявленным обстоятельствам ДТП от 23.04.2021 года; дефекты эксплуатации накладки решетки радиатора превышают по площади царапину, которая могла быть образована в рассматриваемом ДТП; повреждения эмблемы марки передней, центрального и левого спойлеров переднего бампера, левой и правой блок-фар не имеют причинных связей с заявленными обстоятельствами ДТП от 23.04.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 273 400 руб., с учетом износа – 173 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО «Палата экспертизы и оценки», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 121 800 руб. (273 400 руб. – 151 600 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 1 приведенной статьи закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты истца. Страховщик пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, посчитав, что заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, а расходы на ремонт автомобиля подлежали взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований о взыскании неустойки судебная коллегия находит состоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 27.04.2021 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.05.2021 года. Однако выплата истцу страхового возмещения имела место лишь 01.11.2021 года в размере 151 600 руб.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «Совкомбанк страхование» подлежала взысканию неустойка за период с 21.05.2021 года (заявленный истцом период) по 01.11.2021 года, а также с 02.11.2021 года по 16.08.2023 года, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Поскольку размер неустойки за указанный период превышает 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ограничении ее данной суммой. При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить за период с 27.05.2021 года по 01.11.2021 года судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что страховой компанией сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что сумма выплаченного страхового возмещения (151 600 руб.) и сумма страхового возмещения по судебной экспертизе (173 900 руб.) находятся в пределах статистической достоверности, является несостоятельной, поскольку, определяя статистическую погрешность, страховщик сравнивает суммы страхового возмещения без износа и с износом соответственно, в то время как надлежащая сумма страхового возмещения составляет 273 400 руб.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.