Решение по делу № 2-659/2023 (2-10920/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-1-659/2023 40RS0001-01-2021-016446-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 апреля 2023 года гражданское дело по иску Белянчикова А. А.ича к САО «РЕСО-Гарантия», Керимову Н. М., Керимову М. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Белянчиков А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Керимова Н.М., Керимова М.Р. 913000 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 13130 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5982 рубля, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Керимова Н.М., Керимова М.Р. в пользу Белянчикова А.А. в равных долях в возмещение материального ущерба 913000 рублей, в возмещение судебных расходов 54112 рублей; в удовлетворении исковых требований Белянчикова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференцсвязи, истец не явился, его представитель по доверенности Лобанов И.Е. исковые требования поддержал.

Ответчики Керимов Н.М., Керимов М.Р. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по доверенности Гаджикеримов Т.А. против удовлетворения иска возражал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по существу иска.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 448 км автодороги М-4 по вине Керимова Н.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № принадлежащим Керимову М.Р. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Керимова Н.М., Керимова М.Р. при использовании автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ Керимов М.Р. заключил с АО «АльфаСтрахования» договор ОСАГО при использовании данного автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129, 169-171).

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сам по себе факт управления Керимовым Н.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Его собственник Керимов М.Р. не обеспечил заключение договора обязательного страхования, передал транспортное средство в пользование Керимова Н.М., который причинил вред имуществу истца в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах Керимов Н.М. не может считаться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № – Керимова М.Р.

Согласно первоначально представленному истцом отчету об оценке ИП Тихоновича А.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно Единой методике расчета ущерба составляет 278200 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 10000 руб.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «АКТИВ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер № по средним ценам, сложившимся в <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 913000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба суд отдает предпочтение заключению проведенной по делу экспертизы. Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение отражает действительный размер причиненного истцу вреда исходя из рыночных цен, сложившихся в Калужском регионе, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчиков, взыскание в пользу истца ущерба в размере, установленном заключением проведенной по делу экспертизы, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика Керимова М.Р. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 913000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Керимова М.Р. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 13130 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5982 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белянчикова А. А.ича к Керимову М. Р. удовлетворить.

Взыскать с Керимова М. Р. в пользу Белянчикова А. А.ича в возмещение материального ущерба 913000 рублей, в возмещение судебных расходов 54112 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белянчикова А. А.ича к Керимову Н. М., САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Ю. Князева

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна. Судья: