Решение по делу № 33-5630/2020 от 10.11.2020

Судья    Машкалева О.А.      дело № 2-3654/2020 г.

(33-5630/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года, по которому

требования Огнева Н.И. удовлетворены частично;

с ОАО «РЖД» в пользу Огнева Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 280 000 рублей;

в остальной части требования Огнева Н.И. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

с ОАО «РЖД» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года

требования Огнева Н.И. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на погребение оставлены без удовлетворения;

с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Огнева Н.И. взысканы почтовые расходы в размере 359 рублей 44 копеек;

... обязано возвратить Огнева Н.И. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей по кассовому чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кулакиной Г.Н. – представителя ОАО «РЖД», заключение прокурора Яковлевой Т.Р., полагавшей решение и дополнительное суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Огнев Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО13, в размере 2 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 31 108 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины и отправку корреспонденции, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> его ... ФИО9 был травмирован ... и погиб. Смерть ... принесла ему глубокие нравственные переживания, он также понес расходы на погребение.

В процессе рассмотрения дела определениями Сыктывкарского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», в качестве третьих лиц – Бураков Е.А. и Наговицын А.Н. (т. 1, л.д. 117,186-187).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на грубую неосторожность в действиях потерпевшего Огнева И.В., завышенный размер компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Огнев Н.И. просит доводы апелляционной жалобы отклонить, выражая при этом несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> около ... на <Адрес обезличен> в результате наезда тепловоза в составе пассажирского поезда <Номер обезличен> сообщением ... погиб ФИО9, находившийся на железнодорожном пути.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 225-226) причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим пункта 6 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18 (далее - Правила №18), в части хождения по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом, и раздела 4 в части не соблюдения запрета переходить через железнодорожные пути в неустановленном месте перед приближающимся поездом.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 в связи с отсутствием события и состава преступления; указано, что по результатам проведенной процессуальной проверки по факту смертельного ... ФИО9 установлено, что причиной произошедшего явилось грубое нарушение правил личной безопасности пострадавшим ФИО9 при нахождении в зоне повышенной опасности, а также нарушение пунктов 6, 7, 11 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18 (т. 1 л.д. 20-23).

Также судом установлено, что ОАО «РЖД» является собственником пассажирского поезда <Номер обезличен> и инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования Огнева Н.И. о компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и исходил из того, что смерть Огнева И.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу истца – ... ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Огнева Н.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и указал, что в действиях пострадавшего ФИО9 усматривается нарушение пунктов 6,7, 10 и 11 Правил №18, так как он осуществлял переход через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом, не реагировал на звуковые сигналы приближающегося поезда, то есть не убедился в том, что проход через железнодорожные пути будет безопасным, не создаст помех движению поезда и не повлечет вреда. Сославшись на то, что погибший являлся ... истца, между ними были хорошие ... отношения, и смерть ... безусловно, повлекла нравственные страдания истца, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу Огнева Н.И. в размере 280 000 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона и являются верными, а доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий в связи с гибелью ..., завышенном размере компенсации морального вреда - несостоятельными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

...

...

...

...

Гибель ..., безусловно, повлекла для истца нравственные страдания и переживания, обусловленные ..., заботой друг о друге, оказанием помощи и поддержки.

Факт ... и погибшего ФИО9 (с <Дата обезличена>) и отсутствие ..., на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии ... и не опровергают выводов суда о причинении истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, нарушении психологического благополучия в связи с гибелью близкого человека, то есть в нарушении неимущественного права на ....

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда оценил в совокупности как действия ответчика ОАО «РЖД», так и действия потерпевшего Огнева И.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, пренебрегшего установленными правилами поведения в зоне повышенной опасности, к которой согласно пункту 3 Правил №18 относятся железнодорожные пути общего пользования, и проявившего беспечность к личной безопасности, обоснованно признал наличие в действиях потерпевшего Огнева И.В. грубой неосторожности и с учетом обстоятельств причинения вреда (неожиданно, в результате наезда поезда), характера родственных и семейных связей, принципа разумности и справедливости посчитал отвечающей установленным законом требованиям сумму компенсации в 280 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.

Так как судом первой инстанции все предусмотренные законом обстоятельства учтены, им дана оценка, в том числе и действиям потерпевшего, и на основании этой оценки определен надлежащий размер компенсации морального вреда, то оснований для изменения размера компенсации как в сторону еще большего снижения, о чем заявлено в апелляционной жалобе, так и в сторону увеличения по доводам, изложенным истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как размер такой компенсации в каждом случае определяется индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что на момент транспортного происшествия <Дата обезличена> ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «РЖД» и ООО СК «Согласие», соответственно, компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, а ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, были предметом судебного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1.1 договора <Номер обезличен> страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) (далее – договор), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (т. 1 л.д. 217-224).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что для целей договора под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случае, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2.2. договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, в течение действия настоящего договора, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5. договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в частности, в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (подпункт «а» пункта 2.2 договора).

Согласно подпункту «а» пункта 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение срока действия договора жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере ... рублей, в том числе ... рублей по причинению вреда жизни и /или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда, но не более ... рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 договора, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 договора.

Согласно подпункту 8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более ... рублей – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более ... рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

В силу пункта 2.4 договора решение суда, установившее обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, является одним из оснований возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Из буквального толкования приведенных условий договора <Номер обезличен> страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 8 декабря 2014 года следует, что компенсация морального вреда, причиненного выгодоприобретателям смертью потерпевшего в результате предусмотренного договором страхового события, осуществляется страховщиком при возложении решением суда на страхователя (ОАО «РЖД») обязанности компенсировать моральный вред выгодоприобретателям, и размер выплаты страховщиком такой компенсации ограничен пределами, установленными договором.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, указав, что по условиям договора <Номер обезличен> компенсация морального вреда осуществляется страховщиком только в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести денежную компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, и статьями 196,199,200 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности и с учетом заявления ответчика ОАО «РЖД» о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что расходы на погребение понесены Огневым Н.И. в <Дата обезличена>, а с иском в суд о взыскании расходов на погребение Огнев Н.И. обратился только <Дата обезличена>, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доводы Огнева Н.И. о невозможности ранее обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как об обстоятельствах гибели отца он узнал только в <Дата обезличена>, когда получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд отклонил, обоснованно указав, что обстоятельства гибели ... (в результате ...) истцу были известны, так как по данному факту он давал объяснения дознавателю ЛоП на станции ... <Дата обезличена> (отказной материал <Номер обезличен> л.д.18).

Кроме того, <Дата обезличена> Огнев Н.И. обратился к ... ЛоП на станции ... с заявлением о выдаче вещей ... ФИО9, изъятых при осмотре места происшествия <Дата обезличена> на перегоне станций ... пикет <Номер обезличен> (отказной материал <Номер обезличен> л.д.27).

Таким образом, о том, что смерть ... произошла в результате ... истцу было известно сразу после гибели ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона о сроке исковой давности, суд правомерно отказал Огневу Н.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, понесенных в <Дата обезличена>, в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд 12 января 2020 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года и дополнительное решение того же суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи