Решение по делу № 12-176/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2016 года                             село Майма

    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Березко Е. С. на постановление инженера – электроника ГАФАП ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

установил:

Постановлением инженера – электроника ГАФАП ГИБДД МВД по РА Березко Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Березко Е.С.., не согласившись с постановлением, просит его отменить, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> продал транспортное средство, поэтому в день совершения правонарушении оно находилось во владении другого лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на её удовлетворении настаивал.

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17:45:38 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай водитель транспортного средства марки рэнж ровер вог г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которого является Березко Е.С., в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Из договора купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Березко Е.С. продал, а Иванов Р.О. купил транспортное средство рэнж ровер вог 2003 года выпуска.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль рэнж ровер вог 2003 года, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, владелец Березко Е.С., находился на регистрационном учете до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Решением судьи Новоалтайского городского суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль рэнж ровер вог 2003 года, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находился в законном владении и пользовании другого лица, Иванова Р.О., а не Березко Е.С.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Березко Е.С. не управлял автомобилем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в момент фиксации административного правонарушения, что является основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера – электроника ГАФАП ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Березко Е. С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                         Бируля С.В.