Решение от 13.06.2024 по делу № 2-2117/2024 от 17.01.2024

к делу №

УИД 23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 754,84 рублей в счет утраченного транспортного средства, 375 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Н225АО123, принадлежащему на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, а также произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью. В связи с тем, что денежных средств, выплаченных страховой компанией было недостаточно, истец обратился с досудебной претензией к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 Однако, указанная досудебная претензия была оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участника судопроизводства, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству истца Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Н225АО123.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам и 4 месяцем лишения свободы с лишением прав управления сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО СК «Армеец.

Страховщик, получив заявление и организовав производство независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения в размере 228 550,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» также произвело выплату страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 135 500 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Северо-кавказский центр оценки и экспертиз собственности» материальный ущерб составил 375 205 рублей.

В связи с тем, что ранее АО СК «Армеец» была произведена выплата страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 135 500 рублей, а также вреда, причиненного транспортному средству истца в размере 228 550,63 рублей, остаток задолженности в счет утраченного транспортного средства составил 249 754,84 рублей и в части возмещения вреда здоровью 375 000 рублей.

Истец обратился с досудебной претензии о выплате указанных денежных сумм к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 Ответ на претензию получен не был.

В части требований о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к следующим выводам

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов гражданского дела, АО СК «Армеец», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ году осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 228 550,63 рублей.

Судом к участию в деле привлечен специалиста по автотехническим экспертизам ФИО8, который после ознакомления с материалами дела пояснил, что экспертное заключение представленное АО СК «Армеец» в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, было произведено с нарушениями определения рыночной стоимости транспортного средства. Так, в экспертном заключении были неверно подобраны аналоги для определения рыночной стоимости. Специалист ФИО9 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства истца.

ФИО2 в своем исковом заявлении указывает, что в связи с полной гибелью стоимость его транспортного средства определена в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 375 205 рублей, что не превышает суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных сумм представляют собой несогласие ФИО2 с решением страховой компании.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в размере 228 550,63 рублей, которая не была оспорена ФИО2, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении в части вреда, причиненного здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произведена выплата страхового возмещения в счет вреда, причиненного здоровью в размере 135 500 рублей.

Учитывая, что страховой компанией добровольно произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которая истцом оспорена в установленном законом порядке не была, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем никаких доказательств, обосновывающих размер вреда, причиненного здоровью и предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, истцом не представлено.

    Более того, как следует из материалов гражданского дела (т. 2 л.д. 37), согласно протоколу судебного заседания Динского районного суда Краснодарского края, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 отказался от рассмотрения искового заявления, поданного в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░