Решение по делу № 33-1046/2017 (33-17721/2016;) от 28.12.2016

Судья Яринская Ю.А.

дело №33-1046/2017 (33-17721/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе Вязовцева Е.В., Карева Э.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вязовцева Е.В., Карева Э.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения заявителя Вязовцева Е.В., представителя Полькина А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований Вязовцева Е.В., Карева Э.В. о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договоров об уступке прав требований в части передачи прав по кредитным договорам от ОАО «Сбербанк России» к Нахабину В.Ю., отказано.

Вязовцев Е.В., Карев Э.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, мотивируя тем, что 03.07.2016 принят закон №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», в котором указано, что только юридическое лицо может являться взыскателем просроченной задолженности, условия договора о передаче задолженности лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности утрачивают легитимность.

Судом постановлено вышеуказанное определение с которым в частной жалобе не согласились Вязовцев Е.В., Карев Э.В. указав, что определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а решение от 27.04.2016 года подлежит пересмотру. Настаивая на доводах заявления, полагают, что имеют место быть новые обстоятельства, а также недавно принятый Федеральный закон №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в Федеральный закон «О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях», позволяющих пересматривать ранее возникшие правоотношения. По существу ими оспаривается только сам факт передачи долга третьему лицу, являющемуся лицом физическим, а именно оспаривается сам факт переуступки прав (требований) их долга от «Сбербанка России» к Нахабину В.Ю., срок давности не пропущен. Просят определение отменить, решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.04.2016 года отменить, иск удовлетворить.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив; материалы дела, заслушав пояснения заявителя, представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2016.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что доводы, о которых указывается в заявлении и частной жалобе, исходя из смысла вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств как таковых, который определен законодателем, не являются основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Следует отметить, что доводы, указываемые в заявлении о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, свидетельствуют о том, что по существу заявители выражают несогласие с договором уступки прав (требований) согласно которому права требования по договорам перешли к Нахабину В.Ю. Указанные заявителями доводы в качестве новых обстоятельств были предметом рассмотрения суда и по мотивам, изложенным в судебном решении, отклонены.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам либо по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2016.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют суть заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вязовцева Е.В., Карева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи