Решение по делу № 22-3016/2021 от 23.07.2021

Судья Волкова Е.В. Дело № 22-3016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного Ермоченкова Н.В.,

защитника Шлык С.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным преставлению прокурора Лазовского района Приморского края Ларина Д.А. и жалобе защитника Шлык С.А. в интересах осужденного Ермоченкова Н.В. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 23.06.2021, которым:

Ермоченков Никита Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающий бригадиром в ООО ... военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден:

по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Ермоченкова Н.В. и защитника Шлык С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, а так же причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Лазовского района Приморского края Ларин Д.А. указал, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон. Так, назначая окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения назначенных по п. «б» ч. 1 ст. 258 и ч. 3 ст. 109 УК РФ наказаний. Однако фактически назначил осужденному наказание путем полного сложения наказаний. Кроме того, полагает, что судом вынесен несправедливый приговор. В данном случае суд первой инстанции фактически оставил без внимания высокую степень общественной опасности совершенных Ермоченковым Н.В. преступлений, поскольку своими неосторожными действиями он причинил смерть двоим людям. При этом суд не дана оценка поведению осужденного, который после совершения преступления покинул место преступления и не сообщил правоохранительным органам об его совершении. Наряду с этим, из экземпляров приговоров, полученных прокурором и стороной защиты, следует, что в приговоре неверно указаны обстоятельства, подлежащие оценке при определении оснований, влекущих за собой наступление значимых обстоятельств по делу. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Шлык С.А. в интересах осужденного Ермоченкова Н.В. указал, что с приговором не согласен, поскольку считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В данном случае у суда имелись все основания для применения положений ст. 15 и 64 УК РФ. Так Ермоченков Н.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в полном объеме загладил потерпевшим моральный и материальный ущерб, оказал благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Преображение»и принял участие в реализации благотворительной программы КГКУ «Центр содействия семейному устройству г. Большой Камень». Ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. В связи с этим у суда имелись все основания для назначения осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Кроме того, имелись у суда и законные основания для прекращения уголовного преследования и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением сторон. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Однако из приговора, имеющегося в деле, а так же его экземпляров, полученных прокурором и стороной защиты, следует, что в приговоре не в полном объеме указаны обстоятельства, подлежащие оценке при определении оснований, влекущих за собой наступление юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение требований ст. 310 УПК РФ, допущенных судом первой инстанции, является существенным и безусловным основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит оставлению удовлетворению, а приговор отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное преставление прокурора Лазовского района Приморского края Ларина Д.А. удовлетворить.

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 23.06.2021 в отношении Ермоченкова Н.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Ермоченкову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7

Справка: Ермоченков Н.В. проживает по адресу: <адрес>.