Решение по делу № 33-4836/2023 от 08.02.2023

УИД 03RS0017-01-2022-010606-90

Дело № 2-7789/2022

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

        Кулясова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4836/2023

9 августа 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Оленичевой Е.А.

судей                 Калимуллиной Л.Р. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре                 Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаевой З.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Самара» (далее по тексту - ООО «КИА Центр Самара») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «КИА Центр Самара» на решение Стерлитамакского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «КИА Центр Самара» - Генералову Ю.В., принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, истца Алтынбаевой З.И., судебная коллегия

установила:

Алтынбаевой З.И. обратилась в суд с иском к ООО «КИА Центр Самара» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между Алтынбаевой З.И. и ООО «КИА Центр Самара» был заключен договор купли продажи автомобиля №...-АМ марки КИА модели SPORTAGE QL и подписан заказ-наряд № №... на дополнительное оборудование, стоимость автомобиля включая стоимость дополнительного оборудования, работ по установке в сумме составила 3 499 900 рублей (в т.ч. НДС 20%). Считает, что ответчик при заключении договора не предоставил ему полную и достоверную информацию об установленном на данном автомобиле дополнительном оборудовании, выполненных работах по установке оборудования в соответствии с Заказ-нарядом № №... от дата, прописанных в п. 8 и 9 раздела выполненные работы: «блок сигнализации –загрузка программного обеспечения стоимостью 300 000 рублей, жгут электропроводов для установки сигнализации – протяжка стоимостью 180 000 рублей». Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Алтынбаевой З.И. удовлетворены частично, взысканы с ООО «КИА Центр Самара» в пользу Алтынбаевой З.И. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 241 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взысканы с ООО «КИА Центр Самара» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КИА Центр Самара» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Алтынбаевой З.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в решение от дата делает необоснованный вывод о том, что автомобиль истца не проходил предпродажную подготовку и данная информация якобы не представлялась истцу. Продавец при продаже Автомобиля KIA модель Sportage передал покупателю следующие документы: договор купли-продажи № №... от дата автомобиля; акт приема-передачи Автомобиля; сервисную книжку на Автомобиль; руководство по эксплуатации на Автомобиль; бланк предпродажного сервисного обслуживания автомобиля с подписью Алтынбаевой З.И. 3.И.; заказ - наряд № №... на дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, краткое руководство пользователя на автосигнализацию, установленную на Автомобиль. Таким образом, покупателю при передаче автомобиля были переданы все необходимые документы, содержащие информацию о приобретенных им товарах. Иных документов у ответчика не было и нет. В решении, суд указал, что у ответчика не имеется акта выполненных работ, технической документации и инструкций, однако данные обстоятельства суд не устанавливал. Первичным документом, подтверждающим оказание услуг, является заказ-наряд, именно этот документ был оформлен и передан на подписание истцу, оплачен истцом и второй экземпляр заказ-наряда был выдан истцу. Досудебная претензия, вх. №... от дата, направленная Алтынбаевой З.И. 3.И. содержала требование о возврате товара «Блока сигнализации - запуска программного обеспечения» и уплаченных за него денежных средств. Однако при этом истец проигнорировал письменное и устное приглашения от ответчика с предложением прибытия в дилерский Центр для проведения осмотра автомобиля и установленного на него дополнительного оборудования и разрешения спорной ситуации. Истец сам не исполнил свои обязательства согласно нормам действующего законодательства по возврату товара продавцу, то есть им не был соблюден порядок, предусмотренный законодательством, тем самым лишив возможности продавца рассмотреть претензию, по существу. Кроме того, получив назад денежную сумму в размере 480 000 руб., истец не произвел возврат установленного дополнительного оборудования. Однако суд не принял во внимание, что истец не предоставил автомобиль и не передал дополнительное оборудование назад. Суд взыскал с ООО «КИА Центр Самара» штраф в размере 241 000 руб., не обосновав его взыскание. Потребитель, получив сумму в размере 480 000 руб., не представив автомобиль на осмотр и не вернув дополнительное оборудование, еще и получил дополнительную сумму штрафа и морального вреда в размере 243 000 руб., что является неосновательным обогащением, а не восстановлением нарушенных прав потребителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «КИА Центр Самара» указывают, что судом не учтено с иском в суд истец обратилась в период моратория на взыскание неустойки и штрафов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата Также считают, что судом должна была быть применена ст.333 ГК РФ и снижен штраф.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя и ООО «КИА Центр Самара» - Генералову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, истца Алтынбаевой З.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Алтынбаевой З.И. и ООО «КИА Центр Самара» был заключен договор купли продажи автомобиля №...-АМ марки КИА модели SPORTAGE QL, и подписан заказ-наряд № №... от дата на дополнительное оборудование.

В заказ-наряде от дата указан перечень и стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль: коврики салона резиновые – 2915,27 руб.; коврик багажника полиуретан – 2930 руб.; сетка универсальная – 5000 руб.; сигнализация Старлайн – 36 195,61 руб.; набор для установки допоборудования тюнинг – 750 руб.; пленка тонировочная – 3377 руб.; защита картера - 10 900 руб.; пакеты для грязных колес – 60,80 руб.; набор для шиномонтажа – 360 руб.; пленка защитная под ручкой в дверь – 2000 руб.; автошина Нордман – 34 671 руб.; зонт КИА складной – 2203,66 руб.; термобутылка вакуумная – 2415,89 руб.; бейсболка белая – 1993,57 руб.; набор дорожный с тросом Люкс – 5569,43 руб. Итого стоимость дополнительного оборудования составила 111 342,23 руб.

Так же, в заказ-наряде указан перечень и стоимость работ, произведенных по установке дополнительного оборудования: установка защита сетки радиатора – 5000 руб. (номер по каталогу 243 т); установка автосигнализации с автозапуском – 16 020 руб. (номер по каталогу 124 т); блок сигнализации – программирование - 3540 руб. (номер по каталогу 123 т); пленка тонировочная стекол установка – 7000 руб. (номер по каталогу 409 т); защита картера – установка – 4000 руб. (номер по каталогу 247т); пленка защитная под наружную ручку установка – 1800 руб. (номер по каталогу 406 т); колеса шиномонтаж – 2199,99 руб. (номер по каталогу 604 т); блок сигнализации – загрузка программного обеспечения в количестве 75 шт. х 4000 руб. – 300 000 руб.; жгут электропроводов для установки сигнализации – протяжка в количестве 0,00 х 1 – 180 000 руб. Итого стоимость работ составила 516 959,99 руб.

Оплата истцом стоимости дополнительного оборудования и выполненных работ по установке оборудования подтверждается кассовым чеком от дата на общую сумму 628 302,22 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования в виде блока сигнализации – загрузка программного обеспечения в количестве 75 шт. и жгута электропроводов для установки сигнализации – протяжка, истец ссылается, что необходимость проведения данных работ по установке указанного оборудования не требовалось, ввиду того, что ею была оплачена стоимость сигнализации Starline в размере 36 195,61 руб., а также установка автосигнализации с автозапуском стоимостью 16 020 руб. (номер по каталогу 124 т) и блок сигнализации – программирование стоимостью 3540 руб. Считает, что необходимости установки дополнительного оборудования в виде блока сигнализации – загрузка программного обеспечения в количестве 75 шт. и жгута электропроводов для установки сигнализации – протяжка на общую сумму 480 000 руб. не имелось и данная сумма включена в наказ-наряд необоснованно.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу о товаре не представлена полная и достоверная информация, услуга не оказана, работы прописанные в заказ-наряде п.8 и 9 «блок сигнализации – загрузка программного обеспечения в количестве 75 шт. х 4000 руб., жгут электропроводов для установки сигнализации –протяжка в количестве 0,00 х 1 не производились.

Довод ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен по основаниям не предоставления Алтынбаевой З.И. автомобиля на осмотр, судом не принят во внимание, так как ответчик на судебном заседании не подтвердил выполнение работ по установке дополнительного оборудования согласно заказ-наряду по загрузке программного обеспечения – блок сигнализации в количестве 75 штук стоимостью 300 000 руб. и протяжку жгута электропроводов для установки сигнализации стоимостью 180 000 руб.

Также судом установлено, что ООО «КИА Центр Самара» возвратил истцу сумму в размере 480 000 руб. дата, что подтверждается платежным поручением. При этом, исковое заявление Алтынбаевой З.И. поступило в суд дата В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 480 000 руб. является обоснованным, но ввиду возврата денежных средств ответчиком до вынесения решения судом, во время судебного разбирательства в указанной части судебный акт не подлежит исполнению.

Вместе с тем, юридическое значение для разрешения спора имело установление наличия в автомобиле КИА SPORTAGE QL VIN №... дополнительного оборудования: блок сигнализации – загрузка программного обеспечения в количестве 75 шт. и жгут электропроводов для установки сигнализации – протяжка, а также их необходимость для корректной работы сигнализации Starline А97 ВТ 3 САN + 4LIN, приобретенной и оплаченной истцом с учетом услуг по ее установки и программированию стоимостью 16 020 руб. и 3540 руб. соответственно.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата на автомобиле КИА SPORTAGE QE VIN №... имеется дополнительное оборудование: блок сигнализации - загрузка программного обеспечения в количестве 1 шт. и жгут электропроводов для установки сигнализации - протяжка (монтаж).

дата на автомобиле КИА SPORTAGE QL VIN №... установлено дополнительное оборудование: блок сигнализации - загрузка программного обеспечения в количестве 1 шт., в заказ-наряде №№... от дата данная работа отражена в позиции №... и жгут электропроводов для установки сигнализации - протяжка в заказ-наряде №№... от дата данная работа отражена в позиции №.... Соответственно загрузка программного обеспечения в количестве 75 шт. стоимостью 300 000 руб. и жгут электропроводов для установки сигнализации - протяжка стоимостью 180 000 руб. не производилась, следовательно не являлось необходимым для установки сигнализации Starline A97 BT3 CAN+4LIN и корректной ее работы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертам, имеющим необходимые специальные познания, эксперт не является незаинтересованным лицом по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что услуга истцу ответчиком по выполнению работ прописанных в заказ-наряде п.8 и 9 «блок сигнализации – загрузка программного обеспечения в количестве 75 шт. х 4000 руб., жгут электропроводов для установки сигнализации-протяжка не оказана, данные работы не производились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль на осмотр и не произвел возврат установленного дополнительного оборудования судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено заключением судебной экспертизы дополнительное оборудование (загрузка программного обеспечения в количестве 75 шт. и жгут электропроводов для установки сигнализации - протяжка) в отношении которого истец, обращаясь с претензией к ответчику, просила вернуть денежные средства в размере 480 000 руб., фактически не устанавливалось и необходимость его установки для корректной работы, установленного на автомобиль истца и оплаченного истцом дополнительного оборудования – автосигнализации Starline A97 BT3 CAN+4LIN не требовалось.

Вместе с тем, в резолютивной части судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 480 000 руб., в то время как требования истца в данной части подлежали удовлетворению, а решение в этой части не подлежало исполнению. При этом в мотивировочной части сделаны правильные выводы о том, что требование истца о взыскании 480 000 руб. является обоснованным, но ввиду возврата денежных средств ответчиком до вынесения решения судом, во время судебного разбирательства в указанной части судебный акт не подлежит исполнению.

Однако, решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Кроме того, поскольку ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 480 000 руб., что учтено судом при принятии решения, допущенное судом нарушение не повлекло нарушение прав истца и решение в данной части, по доводам апелляционной жалобы ООО «КИА Центр Самара» не подлежит изменению либо отмене.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом в сумме 480 000 руб. за фактически не оказанные услуги были возвращены ответчиком только в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, при этом, ранее направленная истцом дата и полученная ответчиком дата до подачи иска в суд была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сам факт возврата денежных средств в ходе рассмотрения спора судом, и ошибочный отказ судом в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 480 000 руб. ввиду их возврата ответчиком после подачи иска в суд, на стадии рассмотрения спора судом, также не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании штрафа ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленного к взысканию с него штрафа и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности исчисленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявление об уменьшении суммы штрафа в суд первой инстанции ответчиком не подавалось.

Кроме того, каких-либо доказательств исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено, в том числе и в судебную коллегию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законный размер штрафа – 241 000 руб. не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к штрафу мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... судебной коллегией также отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штрафные санкции верно применены судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

От применения штрафных санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации №... от дата, ответчик, вопреки доводам жалобы, не освобожден.

Поскольку нарушение прав истца ввиду не возврата в досудебном порядке денежных средств за фактически не оказанные услуги было допущено до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации №... от дата, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от применения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могли служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая спор, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «КИА Центр Самара» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца в части возврата денежных средств в размере 480 000 руб. были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию как при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., то есть 8000 руб. ((480 000 – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 8000 руб.) и неимущественного характера для физических лиц – 300 руб., что в сумме составляет 8300 руб.

В связи с чем, судебная коллегия, в целях соблюдения законности изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «КИА Центр Самара» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КИА Самара» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА Самара» (ИНН 6311098600) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИА Самара» - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи                             

Мотивированное апелляционное определение составлено дата