Решение по делу № 33-2868/2020 от 18.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федоренко Л.В. Дело №33-2868/2020

24RS0041-01-2018-001388-81

2.168

29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Стародубцевой Анны Александровны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе третьего лица Стародубцева Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стародубцевой Анны Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России» в части отказа в выполнении требований о списании денежных средств, в целях полного погашения кредитных обязательств, незаконным начисления задолженности по кредитному договору после 2 апреля 2015 года, взыскании штрафа - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2015 года между Стародубцевой А.А., Стародубцевым Д.А. и Саламатовой Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая на момент продажи находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки. Для совершения сделки необходимо было погасить запись об ипотеке и рассчитаться с кредитом, Саламатова Ю.В., как покупатель, внесла денежные средства в размере 2 658 861,51 рубль для указанной цели на счет Стародубцевой А.А., сотрудником банка был выдан новый график платежей с нулевым остатком задолженности. Для предоставления в регистрационный орган сведений о погашении ипотеки 2 апреля 2015 года истец обратилась в банк и выяснила, что ипотека не погашена. Стародубцевой А.А. было предложено доплатить 13 800 руб., однако кредит так и не был погашен. С указанного времени, т.е. со 2 апреля 2015 года ответчиком начислена неустойка по договору в сумме 79 370,48 рублей, проценты за пользование кредитом - 184 513,15 рублей, ссудная задолженность составляет 2641 340,47 рублей. По заявлению Саламатовой Ю.В. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках предварительного расследования проведена экспертиза, согласно заключению которой на 2 апреля 2015 года по кредитному договору просроченная задолженность отсутствует, сумма переплаты составляет 11 467,28 рублей, сумма основной задолженности по кредиту - 2 648 045,36 рублей. В связи с неисполнением ответчиком без законных оснований ее требований о погашении долга по кредитному договору истец просила признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в части отказа от выполнения требований истца о списании денежных средств в целях полного погашения своих кредитных обязательств; признать незаконным начисление после 02.04.2015 неустойки в сумме 79 370,48 рублей, процентов за пользование кредитом - 184 513,15 рублей, ссудной задолженности - 2 641 340,47 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости неисполненных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Стародубцев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств дела.

Признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

В судебное заседание Стародубцева А.А. и ее представитель Рунц А.В., Саламатова Ю.В., Завалин Ю.А., Стародубцев Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Рудову З.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Принимая решение о возможности рассмотрения 4 октября 2018 года дела в отсутствие третьих лиц Саламатовой Ю.В. и Стародубцева Д.А., суд первой инстанции указал на наличие данных об их надлежащем извещении по месту регистрации.

Согласно материалам дела извещения, направленные Саламатовой Ю.В. по месту регистрации в <адрес> Стародубцеву Д.А. по адресу: <адрес>, возвратились в суд без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, Саламатова Ю.В. извещена по вышеуказанному адресу без указания номера квартиры, тогда как дом № является многоквартирным, Стародубцев Д.А. с 6 августа 2013 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. - по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю,

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений о направлении извещения в адрес третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии их надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Указанное нарушение норм процессуального права, повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику -гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судебной коллегией, 15 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Стародубцевой А.А., Стародубцевым Д.А. заключен кредитный договор на приобретение готового жилья в сумме 2 700 000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев с передачей приобретаемой квартиры в залог.

Банк свои обязательства по кредитному договору 15 мая 2013 года выполнил, что подтверждается выпиской по счету Стародубцевой А.А. (л.д. 69) и сторонами не оспаривалось.

На основании договора купли-продажи от 23 апреля 2013 года за Стародубцевой А.А. и Стародубцевым Д.А. на праве общей совместной собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Согласно п. 4.9 кредитного договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части любому из созаемщиков необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Согласно условиям договора и графику платежей погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца (л.д. 59-62).

2 апреля 2015 года Стародубцева А.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о списании со счета № суммы в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 66).

В тот же день на счет № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Стародубцевой А.А., Саламатовой Ю.В. была зачислена сумма в размере 2 658 681,51 рубль, что подтверждается выпиской по счету (оборот л.д. 69).

В связи с зачислением указанной суммы на счет заемщика Стародубцевой А.А. в размере задолженности по кредитному договору ей был предоставлен график платежей от 2 апреля 2015 года, согласно которому, с учетом внесенной на счет суммы, остаток задолженности составляет 0 рублей (л.д. 67).

При этом 3 апреля 2015 года Стародубцевой А.А. с принадлежащего ей счета были сняты денежные средства в размере 2 500 000 рублей, остаток на счете составил 147 651,95 рублей, что также подтверждается выпиской по счету (оборот л.д. 69).

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года кредитный договор № от 15 мая 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Стародубцевой А.А., Стародубцевым Д.А. расторгнут, со Стародубцевой А.А. и Стародубцева Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору размере 2 905 224,10 рубля, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования Стародубцевой А.А. о признании бездействия ответчика в части отказа в списании денежных средств в целях погашения кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств отказа ПАО «Сбербанк России» в списании денежных средств в счет досрочного погашения задолженности Стародубцевой А.А. по кредитному договору не представлено, при том, что денежные средства зачислены в счет досрочного погашения кредита 2 апреля 2015 года, а согласно условиям договора, согласованным сторонами, досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей, датой ежемесячного платежа определено 21 число.

Судебной коллегией установлено, что Стародубцева А.А., действуя недобросовестно, 3 апреля 2015 года произвела снятие со счета денежных средств в размере 2 500 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, досрочное погашение банком не было осуществлено в связи с отсутствием на счете достаточных денежных средств, таким образом, неправомерного бездействия со стороны ПАО «Сбербанк России» не установлено и указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного требования Стародубцевой А.А. о признании незаконным бездействия, производные от него требования в части незаконности начисления задолженности после 2 апреля 2015 года и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны истца о том, что на 2 апреля 2015 года по кредитному договору № от 15 мая 2013 года просроченная задолженность отсутствовала, а сумма переплаты составила 11 467,28 рублей, сумма основной задолженности по кредиту на 2 апреля 2015 года составила 2 648 045,36 рублей, что установлено заключением эксперта по уголовному делу в отношении Стародубцевой А.А., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма задолженности определена по состоянию на 2 апреля 2015 года, тогда как снятие денежных средств Стародубцевой А.А. произведено 3 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стародубцевой А.А. о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России» в части отказа в выполнении требований истца о списании денежных средств в целях полного погашения своих кредитных обязательств; признании незаконным начисления после 2 апреля 2015 года неустойки в сумме 79 370,48 рублей, процентов за пользование кредитом - 184 513,15 рублей, ссудной задолженности - 2 641 34047 рублей; взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости неисполненных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Стародубцевой А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2018 года отменить. Требования рассмотреть по существу.

В удовлетворении исковых требований Стародубцевой Анны Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России» в части отказа в выполнении требований о списании денежных средств в целях полного погашения кредитных обязательств, незаконным начисления задолженности по кредитному договору после 2 апреля 2015 года, взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи