Решение по делу № 33-406/2020 от 07.02.2020

Судья Юпуртышкина С.В.     дело <№>

<№>; 12RS0<№>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Полуниной А. В. на решение Звениговского районного суда Республика Марий Эл от 22 ноября 2019 года, которым постановлено удовлетворить иск, взыскав с Полуниной А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» неосновательное обогащение в размере 1116430 руб., возмещения судебных расходов в размере 10364 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гранта» (далее – ООО СК «Гранта») обратилось в суд с иском к
Полуниной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1116430 руб. и государственной пошлины в размере 10364 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2018 года напротив <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кia Soul, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Кузнецовой Е.В., Toyota Land Cruiser 150, государственный тегистрационный знак <...>/12, под управлением Полуниной А.В.,
ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Мокеева П.Н., и стоящего автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный шак <...>/116. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный гегистрационный знак <...>/12, был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <№>/КАСКО/17 от <дата> сроком до 17 августа 2018 года. Договор заключен на условиях «Правила комплексного страхования средств наземного транспорта» от 3 октября
2016 года, с которыми Полунина А.В. была знакомлена. 15 мая 2018 года ООО «СК «Гранта» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору КАСКО от <дата> страховое возмещение в размере 1116430 руб., оплатив счета за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО). В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1159/2018 по иску ООО «СК «Гранта» к Кузнецовой Е.В., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, о взыскании ущерба в порядке суброгации установлено, что Полунина А.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, за что была привлечена к административной ответственности. При подаче заявления на страховую выплату о данном факте Полунина А.В. не сообщила.
В соответствии с пунктом 7.2.20 Правил страхования не являются страховыми случаями (исключаются из страхового покрытия) повреждения застрахованного ТС и ДО, а также причинение вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, произошедшие при оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также невыполнении требований правил дорожного движения по оформлению дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД, равно и требований настоящих Правил по фиксации страхового события в компетентных органах. В связи с чем у
ООО «СК «Гранта» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. При указанных обстоятельствах с учетом положений
статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), в соответствии с пунктом 13.2.21 Правил страхования страхователь обязан возместить страховщику полученное страховое возмещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полунина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение. Обращаясь с заявлением в страховую компанию, умысла скрывать обстоятельства того, что заявитель оставила место дорожно-транспортного происшествия не имела. Сведения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия ввиду испуга с последующим возвратом на место происшествия, отражены Полуниной А.В. в её объяснениях по всем административным материалам. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ответчика был причинен ущерб, является страховым случаем, выплата страхового возмещения по которому произведена в добровольном порядке при отсутствии вины Полуниной А.В. в сокрытии сведений об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия. Из заявления, поданного Полуниной А.В.
24 января 2018 года, и приложенных к нему документов, видно, что дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Представленные в материалах дела «Правила комплексного страхования средств наземного транспорта» от 3 октября 2016 года не являются допустимым доказательством, поскольку генеральным директором не утверждены. В общедоступной сети «Интернет» указанных правил не обнаружено. Полагает, что договор страхования с истцом был заключен на основании действовавших на тот момент «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, утвержденной приказом Генерального директора
ООО СФ «Гранта» от 21 января 2014 года № 2 <...> В.С. Данные правила действовали с 21 января 2014 года по 10 октября 2019 года. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, поскольку данное исключение законом и Правилами страхования ООО СК «Гранта» от 21 января 2014 года № 2 не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Гранта» приводит доводы в поддержку решения суда, указывая на несостоятельность апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчика Полуниной А.В. и её представителя адвоката Павлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО СК «Гранта» Дмитриевой И.Р., просившей оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы гражданских дел № 2-764/2019, № 2-2/2019, № 2-359/2019, материалы дел об административных правонарушениях № 12-27/2018 и № 12-41/2018, материалы выплатного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, либо с благотворительной целью.

Из дела следует и установлено судом, что 18 августа 2017 года между Полуниной А.В. и ООО «СК «Гранта» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <№>/КАСКО/17 сроком действия по 17 августа 2018 года, по которому застраховано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года выпуска,
VIN <№>, страховые риски ущерб, хищение (АВТОКАСКО) с установленной страховой суммой 3130680 руб. и уплатой страховой премии в размере 66370 руб. Договор страхования заключен на основании «Правил комплексного страхования наземного транспорта» от 3 октября
2016 года (далее - Правила страхования), «Правил страхования финансовых рисков при эксплуатации транспортных средств» от 16 декабря 2016 года.

Заключение договора подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта <№>/КАСКО/17 от 18 августа 2017 года, в котором Полунина А.В. своей подписью указала на ознакомление с вышеуказанными Правилами страхования и их получение. Кроме того, полис содержит указания, что условия страхования, содержащиеся в Правилах страхования, настоящем Полисе (договоре страхования), приложениях и дополнительных соглашениях к нему (если таковые имеются),
Полуниной А.В. полностью разъяснены и понятны. С условиями страхования и выплаты страхового возмещения по выбранной Полуниной А.В. программе страхования она ознакомлена и согласна (л.д. 7).

18 января 2018 года произошло ДТП с участием застрахованного по указанному договору автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года выпуска. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 января 2018 года в 19 часов 10 минут на <адрес>, у <адрес>
<адрес>, водитель Полунина А.В., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <...>/12, стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

19 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района, вступившим в законную силу, Полунина А.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

24 января 2018 года Полунина А.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. При обращении к истцу, заявителем были представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ <...>, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полуниной А.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ПТС, свидетельство о регистрации, паспорт собственника, паспорт водителя, водительское удостоверение 120К 438356, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом из содержания заявления Полуниной А.В. от
24 января 2018 года сведений о том, что заявитель сообщил страховой компании об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия не следует. Из иных представленных в материалах страхового дела документов этого также не усматривается.

21 февраля 2018 года ООО «СК «Гранта» выдало Полуниной А.В. направление на ремонт автомобиля в СТО «ТТС».Согласно акту выполненных работ ООО «ТранТехСервис-36»
№ 6070001455 от 29 апреля 2018 года, счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <...>/12, составила 1116430 руб.

15 мая 2018 года ООО «СК «Гранта» в связи с упомянутым дорожно-транспортным происшествием осуществило выплату страхового возмещения в размере 1116430 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением № <...> от 15 мая 2018 года и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Пунктом 7.2.20 «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» от 3 октября 2016 года, являющихся обязательными для сторон в силу положений заключенного договора страхования и статьи 943 ГК РФ, установлено, что не являются страховыми случаями (исключаются из страхового покрытия) повреждения застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, а также причинение вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, произошедшие при оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13.2.21 Правил страхования установлена обязанность страхователя возвратить Страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или в определенной части, если в течение предусмотренных законодательством Российской Федерации сроков исковой давности были обнаружены обстоятельства, которые по закону или в соответствии с настоящими Правилами страхования полностью либо частично лишают Страхователя (Выгодоприобретателя) права на страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями указанных норм гражданского законодательства, а так же статьями 1, 421, 422, 940, 942, 943 ГК РФ, положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что Полунина А.В., став участником дорожно-транспортного происшествия, в отсутствии уважительных на то причин нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и скрылась с места происшествия, за что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности; принимая во внимание признание заявленного события страховым случаем и выплату страхового возмещения в отсутствии у страховой компании на момент рассмотрения заявления Полуниной А.В. сведений об оставлении ею места происшествия; учитывая отсутствие правовых оснований для такой выплаты при наличии у страховой компании информации об оставлении Полуниной А.В. места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд также исходил из того, что по информации Отделения ГИБДД по Звениговскому району от <дата>, каких-либо запросов на представление процессуальных документов от ООО «СК «Гранта» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2018 года на <...> в г. Звенигово с участием водителя Полуниной А.В. в ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району
не поступало. Иных достаточных и допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ во взаимосвязи с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса и пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые
не могут быть признаны таковыми.

Из дела следует, что перечень страховых случаев и событий, не являющихся страховым случаем (исключенных из страхового покрытия) установлен «Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта» от 3 октября 2016 года», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, о чем указано в полисе страхования.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, при этом к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации в сети Интернет.

Представленные в материалах дела «Правила комплексного страхования средств наземного транспорта» от 3 октября 2016 года, утвержденные 3 октября 2016 года генеральным директором ООО «СК «Гранта» Алякиной Д.П., размещены в сети Интернет на официальном сайте ООО «СК «Гранта». Таким образом, данные правила являются общедоступными и их содержание не требует самостоятельного доказывания. Содержание Правил страхования, представленных истцом в настоящем гражданском деле, идентично тексту Правил страхования размещенных на официальном сайте.

Принимая во внимание, изложенное, положения статей 55 и 60
ГПК РФ, доводы жалобы о том, что «Правила комплексного страхования средств наземного транспорта» от 3 октября 2016 года являются
не допустимым доказательством, основаны на неверном понимании норм права, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суждения о необходимости разрешения спора исходя из «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку, определяя условия заключаемого договора добровольного страхования стороны согласовали его условия указав как его отдельные положения, так и условия, содержащиеся в правилах страхования. Между тем ссылок на необходимость применения «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Гранта» от 21 января 2014 года № 2 <...> В.С., договор не содержит. Документов, свидетельствующих о внесение изменений в договор добровольного страхования, в деле не представлено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений Правил страхования заявленный истцом случай не является страховым, поскольку обратное предусмотрено Правилами страхования, применение которых Полунина А.В. согласовала, подписав договор с ООО «СК «Гранта».

Действия страхователя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, поскольку условие об отказе в выплате возмещения, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено пунктом 7.2.20 Правил страхования.

Представленные Полуниной А.В. в страховую компанию документы
не содержат сведений, из которых следовало бы уведомление об оставлении последней места дорожно-транспортного происшествия, что позволило бы истцу объективно оценить наступившее событие на предмет наличия у него признаков страхового случая, а при наличии исключений произвести своевременный отказ в выплате страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на наличие в заявлении Полуниной А.В. от 24 января 2018 года и приложенных к нему документов информации о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение,
не может быть воспринята как сообщение страховщику о привлечении ответчика к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как состав данного правонарушения или событие, образующее его, в документах страхового дела не значится.

Доводы жалобы о том, что сведения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия ввиду испуга с последующим возвратом на место происшествия, отражены Полуниной А.В. в её объяснениях по всем административным материалам, не могут быть достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обязанность страховой компании истребовать материалы по делу об административном правонарушении и сведения из него законом и договором добровольного страхования
не предусмотрена.

Правила страхования предусматривают лишь право страховой компании проводить проверку обстоятельств наступления события, в том числе путем направления запросов в компетентные органы, которые могут располагать информацией, необходимой для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба.

Как следует из дела, такие запросы в ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району не поступали и согласно позиции истца, занимаемой в суде первой инстанции, не направлялись. Сведений о предоставлении в страховую компанию объяснений Полуниной А.В., данных ею по делам об административных правонарушениях, материалы страхового дела также не содержат.

Так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, с учетом изложенных обстоятельств дела, у истца не имелось оснований полагать о наличии оснований, препятствующих выплате страхового возмещения по страховому событию от 18 января 2018 года ввиду оставления водителем застрахованного транспортного средства места ДТП, что в последующем привело к возникновению неосновательного обогащения со стороны ответчика Полуниной А.В.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуниной А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова