Решение по делу № 8Г-88/2019 [88-48/2019] от 09.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-48/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 ноября 2019 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН «Седьмое небо» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1735/18 по иску Мамедова ФИО18 к ТСН «Седьмое небо» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителей ТСН «Седьмое небо» – Бабурова Г.О., действующего по доверенности б/н от 11 февраля 2019 г., Осипова А.О., действующего по доверенности б/н от 27 апреля 2018 г., председателя правления ТСН «Седьмое небо» Пыльновой Т.Н., возражения относительно кассационной жалобы Мамедова Н.З., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов ФИО17 обратился в суд с иском к ТСН «Седьмое небо» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Мамедов Н.З. указал на то, что 03 января 2018 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, по причине аварийного прорыва на стояках горячего и холодного водоснабжения, расположенных в межэтажном перекрытии между вышерасположенными квартирами №129 и №125. Факт пролива установлен актом освидетельствования аварийной ситуации № 01/18 от 03 января 2018 г. составленным ТСН «Седьмое небо», а так же следует из письменных пояснений консьержа, записи в подъездном журнале консьержа, заявлений собственников жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> о возмещении ущерба причиненного залитием, которое произошло 03 января 2018 г. на общедомовых стояках.

Определением суда от 03 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильичев ФИО19, Клевец ФИО20, в лице законных представителей, Щекочихина ФИО21, Осташевская ФИО22.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 г. исковые требования Мамедова Н.З. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ТСН «Седьмое небо» в пользу Мамедова Н.З. взыскан материальный ущерб в размере 126766 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а всего 206766 рублей. В доход местного бюджета с ТСН «Седьмое небо» взыскана государственная пошлина в размере 3735 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе ТСН «Седьмое небо» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2019 г. и оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 г., ссылаясь на наличие двух самостоятельных аварий в многоквартирном доме, в котором располагается квартира истца, и отсутствие вины ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу Мамедову Н.З. При этом ответчиком также оспариваются выводы повторной судебной экспертизы № 03/19 от 21 марта 2019 г., назначенной апелляционным определением от 03 декабря 2018 г.

В судебном заседании представители ответчика Бабуров Г.О., Осипов А.В. и Пыльнова Т.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец Мамедов Н.З. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их законные представители. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей лица, подавшего жалобу, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 23 мая 2012 г. Мамедову Н.З. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 апреля 2018 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2012 г. серии 63-АИ № (т.1 л.д. 95-97, 101).

Управление данным многоквартирным домом с 12 мая 2017 г. осуществляет ТСН «Седьмое небо» (т.1 л.д. 102-114).

03 января 2018 г. произошел пролив принадлежащего истцу жилого помещения.

Факт пролива квартиры истца сторонами по делу не оспаривается.

03 января 2018 г. ТСН «Седьмое небо» и собственниками квартир №116, 117, 118, 121, 125, 129, расположенных по адресу: <адрес>, строение 3, ООО «Лидия» Лукьяновым И.Б. составлен акт освидетельствования аварийной ситуации №01/18, в котором указано, что 03 января 2018 г. в 12:00 консьержкой обнаружена течь горячей воды в холле 1-го этажа 4 подъезда и произведено аварийное отключение стояков горячего водоснабжения 4-го подъезда, находящихся над местом протечки. В акте зафиксирован факт пролива, причины пролива, а также указаны повреждения в квартирах, офисе ООО «Лидия», зафиксированы принятые меры к оповещению собственников помещений смежных с местом протечки и помещений, расположенных выше (т. 1 л.д. 52-53).

09 января 2018 г. ТСН «Седьмое небо» составлен акт осмотра помещения после аварии по адресу: <адрес> <адрес>, в котором указано, что по факту возникновения аварийной ситуации, возникшей 03 января 2018 г. зафиксированного актом освидетельствования аварийной ситуации №01/18 произведен осмотр помещения и инженерного оборудования указанной выше квартиры, принадлежащей Мамедову Н.З. В результате осмотра не выявлены какие-либо повреждения общедомовых инженерных сетей. На стенах и потолках отсутствуют какие-либо повреждения или следы протечек. Ламинат на полу вспучен и имеет следы деформации во всех комнатах. Имеется отметка собственника о несогласии с актом (т.1 л.д. 18-19).

Для определения причин пролития и размера материального ущерба, истец Мамедов Н.З. в досудебном порядке обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья», оплатив за составление заключений 15000 руб. Согласно акту экспертного исследования №29/03-18 от 13 апреля 2018 г. причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> стр. 3, может быть протекание инженерных систем (ГВС, ХВС, отопления) с вышерасположенных помещений (т.1 л.д.74-83).

Из заключения №21/02-18 от 28 февраля 2018 г. следует, что в квартире, принадлежащей Мамедову Н.З., имеются повреждения в отделке квартиры, указанные в акте осмотра, полученные в результате залива. Стоимость устранения повреждений в отделке квартиры и имущества составляет 126766 рублей (т.1 л.д. 20- 43).

Мамедов Н.З. обратился в адрес ТСН «Седьмое небо» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 126766 рублей, расходов по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 5000 рублей (т. 1, л.д.84-86), однако претензия оставлена ТСН «Седьмое небо» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно част 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося в апелляционном порядке судебного акта по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы №18-40 от 29 августа 2018 г., назначенной определением суда первой инстанции от 26 июня 2018 г. в целях установления причины (источника) залития квартиры истца, акты обследования квартир, не усмотрел оснований для возложения ответственности за пролив квартиры, принадлежащей Мамедову Н.З., на ТСН «Седьмое небо».

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Мамедова Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мамедова Н.З. не согласилась.

В связи с имеющимися противоречиями и вероятностным характером выводов в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, и невозможностью разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Статус Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы № 03/19 от 21 марта 2019 г., причиной залития квартиры, принадлежащей Мамедову Н.З., 03 января 2018 г. в условиях документально подтверждённого факта отсутствия повреждений инженерных систем водоснабжения, водоотведения и отопления в квартире № 116 на тот момент, а также отсутствия следов ремонтных воздействий может быть только протечка из инженерных сетей вне зоны расположения квартиры. В результате анализа предоставленных материалов, результатов осмотра, проектной документации, учитывая практику производства строительно-монтажных работ и производства строительных материалов, характер и физические закономерности протекания жидкостных потоков эксперты пришли к выводу, что возможность залитая квартиры № 116, расположенной на третьем этаже, в результате аварии на сетях водоснабжения в кв. 125, расположенной на пятом этаже, не только существует, но и наиболее вероятна в условиях идентичности события залива помещений входного холла, лифтового холла и помещений консьержа, а также отсутствия достоверно подтверждённых источников протечек 03 января 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> 116, возникших в результате залития, составляет 156856 рублей 91 коп. без учета износа, 135482 руб. 13 коп.

При этом экспертами так же сделан вывод о том, что 03 января 2018 г. в <адрес> произошла протечка на участке магистрального трубопровода водоснабжения, обнаруженная консьержем в 11-12 часов, в рамках обхода по квартирам, вызванным течью с потолка в лифтовом холле и комнат консьержа. (т.2 л.д. 135-199).

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что причинами залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Поскольку в силу действующего законодательства ответственность за надлежащее состояние общедомовой системы отопления, канализации и водопровода лежит на ответчике ТСН «Седьмое небо», осуществляющем управление многоквартирным домом и отвечающем перед собственниками многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о возложении на ответчика ТСН «Седьмое небо» обязанности по возмещению ущерба.

В кассационной жалобе ТСН «Седьмое небо» выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в заливе квартиры, принадлежащей Мамедову Н.З., оспаривая выводы повторной экспертизы, однако данные обстоятельства били предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции наряду с экспертным заключением оценил другие имеющиеся доказательства, касающиеся причин случившейся аварии, и пришел к верному выводу о залитии 03 января 2018 г. квартиры истца Мамедова Н.З. в результате того, что в <адрес> <адрес> в <адрес> произошла протечка на участке магистрального трубопровода водоснабжения, при этом не нарушил процессуальных норм о доказательствах и доказывании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ТСН «Седьмое небо» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и, как следствие, наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер материального ущерба, суд положил в основу решения экспертное заключение № 03/19 от 21 марта 2019 г. и взыскал с ТСН «Седьмое небо» в пользу Мамедова Н.З. материальный ущерб в размере 126766 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключения повторной судебной экспертизы за № 03/19 от 21 марта 2019 г.

Вместе с тем, указанное заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Материалы дела не содержат данных о том, что суд апелляционной инстанции лишил возможности ответчика в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, заключение повторной судебной экспертизы за № 03/19 от 21 марта 2019 г. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены решения.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, состоявшегося в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учётом требований, предусмотренных статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ТСН «Седьмое небо».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Седьмое небо» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                   Л.В. Арзамасова

                                                                                              Т.Т. Кизирбозунц