Решение по делу № 33-6513/2019 от 22.07.2019

Судья Ситникова Т.А.                                 Дело № 33-6513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Горячевой С.В., Ходжаеву С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее - ООО КБ «АйманиБанк») обратился в суд с иском к ответчику Столяровой (Горячевой) С.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 883 470 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 035 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В обоснование иска истец указал, что 26 ноября 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Столяровой С.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 773 910 руб. 80 коп. на срок до 26 февраля 2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,75% годовых под залог транспортного средства LADA KALINA, 2012 года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, однако ответчик нарушает сроки по возврату платежей. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель 21126, идентификационный номер №, № №. Задолженность ответчика по состоянию на 24 августа 2017 года составила 919 189 руб. 88 коп., из них задолженность по основному долгу 773 910 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов 81 839 руб. 31 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 29 717 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 25 722 руб. 63 коп. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истец заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов в размере 883 470 руб., из которых 773 910 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 81 839 руб. 31 коп. - задолженность по уплате процентов, 27 719 руб. 88 коп. - задолженность по уплате неустоек.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Горячевой С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2012 года по состоянию на 24 августа 2017 года в размере 842 398 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 321 896 руб. 66 коп., задолженность по процентам - 331 940 руб. 45 коп., задолженность по пени на основной долг - 60 569 руб. 24 коп., задолженность по пени на проценты - 127 992 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Горячевой С.В., Ходжаеву С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказано.

С Горячевой С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 623 руб. 99 коп., во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказано.

С ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 200 руб. 22 коп.

С Горячевой С.В. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66 369 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с тем, что судом необоснованно взыскана задолженность ответчика перед банком в меньшем размере, а также незаконно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, 26 ноября 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Столяровой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 657 457 руб. на 84 месяца до 26 ноября 2019 года под 21% годовых на приобретение в кредит транспортного средства - автомобиля LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер № с заключением договора залога указанного автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, из расчета суммы кредита 657 457 руб., срока погашения 26 ноября 2019 года по 15 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства № от 26 ноября 2012 года, Столярова С.В. за кредитные средства приобрела автомобиль LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Ответчиком платежи по кредитному договору осуществлялись в нарушение графика, то есть обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него по кредитному договору образовалась задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль автомобиля LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер №.

Согласно п. 2.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодежателя.

В силу п. 2.5.1 Условий, предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

При этом согласно п. 2.2.4 Условий, залогодержатель вправе при нарушении залогодателем условий настоящего договора, а также в случае просрочки исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. При этом залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя непосредственно в момент обращения передать залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4.2 Условий, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Если суммы, вырученной от реализации предмета залога, не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, залогодержатель получить недостающую сумму за счет другого имущества залогодателя.

Кроме того, залогодержатель вправе требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением.

В судебном заседании установлено, что Столярова С.В. 10 апреля 2014 года в связи с расторжением брака изменила фамилию на фамилию Горячева.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 28 апреля 2014 года, имеющего от лица кредитора подпись уполномоченного лица и печать организации, составленного ООО КБ «АйМаниБанк», и Горячевой (Столяровой) С.В., в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного между кредитором и должником, должник передал, а кредитор принял транспортное средство автомобиль LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер №. Таким образом, банк принял от Горячевой С.В. заложенный автомобиль на хранение.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с 30 июля 2015 года заложенное транспортное средство было отчуждено и зарегистрировано за А.А.Р., с 25 августа 2015 года - за В.А.С., с 13 июня 2017 года - за Ходжаевым С.Э.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства № от 27 июня 2015 года, заключенного в г. Москва, Столярова С.В. через «Абсолют-транс» в лице генерального директора М.А.Г. оглы реализовала указанный спорный автомобиль А.А.Р., автомобиль был принят им по акту приема-передачи от 27 июня 2015 года, копия которого имеется в материалах дела.

Указанный договор ответчиком Горячевой С.В. был оспорен, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая, оценочная, автотехническая, бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой № от 17 августа 2018 года, подпись от имени Столяровой С.В. в графе «продавец» копии договора № от 27 июня 2015 года купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер №, ТС №, выполнена не Горячевой (прежняя фамилия - Столярова) С.В., а другим лицом; подпись от имени Столяровой С.В. в графе «сдал» копии акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от <дата> - автомобиля LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер №, ТС №, выполнена не Горячевой (прежняя фамилия - Столярова) С.В., а другим лицом.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, принятый банком на хранение по акту приема-передачи в установленном договором сторон порядке, к которому имели доступ лишь сотрудники банка (обратного истцом не доказано), выбыл из владения ответчика Горячевой С.В., передавшей автомобиль банку на хранение, 27 июня 2015 года вопреки ее воле по вине банка ввиду необеспечения истцом надлежащих условий хранения предмета залога, при этом стоимость спорного автомобиля на указанную дату составила 294 000 руб.

Разрешая исковые требования ООО «КБ «АйМаниБанк», суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении сроков внесения платежей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. Доказательств отсутствия задолженности по кредиту в указанном размере ответчиком представлено не было. При этом суд, установив вину банка в виде уменьшения имущества Горячевой С.В. на сумму 294 000 руб., указал, что стоимость автомобиля на момент его отчуждения 27 июня 2015 года подлежит зачету в счет исполнения Горячевой С.В. обязательств по кредитному договору.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции не принял его во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора и обязательствам, принятым на себя ответчиком при заключении кредитного договора от 26 ноября 2012 года по сумме кредита, сроку действия договора и процентной ставке (из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что между сторонами был заключен кредитный договор на иных условиях, нежели указано истцом в иске). В связи с изложенным определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2017 года в соответствии с исковыми требованиями, суд указал, что она должна быть равна сумме, установленной в соответствии с заключением экспертизы № от 17 августа 2018 года при условии зачета стоимости автомобиля, и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности. При этом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика задолженности, так как 19 декабря 2015 года банком были изменены условия кредитного договора в виде увеличения срока для возврата денежных средств и уменьшения процентной ставки, не влекут отмену решения суда.

Так, в ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем истцом доказательств фактического направления заемщику уведомления об изменении условий кредитного договора либо иных доказательств, подтверждающих, что заемщик знал об изменении условий кредитного договора, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В этой связи выводы суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору исходя из его первоначальных условий, с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» № от 17 августа 2018 года, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что банком принято на хранение и впоследствии реализовано заложенное имущество, является несостоятельной, поскольку данный факт опровергается материалами дела, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 28 апреля 2014 года, и заключением экспертизы № от 17 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи