Решение от 28.09.2017 по делу № 2-4137/2017 от 28.08.2017

КОПИЯ

Дело № 2-4137/17

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                             Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова В.В. к ЗАО «....» о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возложении оплаты по договору возмездного оказания услуг за пропущенный период на ЗАО «....», независимо от наличия или отсутствия сборов от собственников дома на эту услугу; указании ЗАО «....», что при желании расторгнуть договор использовать п. 5.2 договора возмездного оказания услуг, с использованием срока предупреждения для его расторжения,

у с т а н о в и л:

Бочарников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «....» с требованиеми о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «....», возложении оплаты по договору возмездного оказания услуг за пропущенный период, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, при 100% оплате на ЗАО «....», независимо от наличия или отсутствия сборов от собственников ... на эту услугу; указании ЗАО «....», что при желании расторгнуть договор использовать п. 5.2 договора возмездного оказания услуг, с использованием срока предупреждения для его расторжения, чтобы собственники помещений на общем собрании не закладывали в расценки содержания и ремонта данную услугу на следующий календарный год.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    Истец общим собранием собственников был избран уполномоченным по дому ... ... в марте 2013 года. Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был избран представителем собственников жилья на новый срок.

    От управляющей организации в его адрес поступило уведомление о том, что ЗАО «....» намерено заключить с истцом дополнительное соглашение о расторжение договора возмездного оказания услуг за ... от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление составлено ДД.ММ.ГГГГ за ..., получено ДД.ММ.ГГГГ через подрядную организацию <данные изъяты> вместе с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано о причинах, основаниях или об изменении обстоятельств, из которых сторона ответчика исходила при расторжении договора возмездного оказания услуг.

    Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было написано в адрес ЗАО ....» заявление с отказом заключения дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за ... о том, что дальнейшее начисление и сбор платы за работу истца ЗАО «МКС-Новосибирск» производить не будет.

    Документа (приказа, распоряжения), определяющего срок окончания действия договора возмездного оказания услуг, ответчиком не предоставлено. Меры, подтверждающие попытки урегулирования спора по договору возмездного оказания услуг между ЗАО « ....» и истцом, отсутствуют. Если какая-либо из сторон не согласна на прекращение действия договора, он может быть расторгнут в судебном порядке.

    Изменение обстоятельств или иных причин не прописано в самом договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ для расторжения этого договора. Нарушений договора, несоблюдение его условий со стороны истца отсутствуют. По настоящее время истцом выполнятся обязанности, прописанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

    При расторжении договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком будут нарушены права собственников помещений. На общем собрании собственников помещений принята услуга «оплата совета управления домом» с определением источника финансирования и его размером (платежный документ за июль 2017 года). Строка с обозначением этой услуги в платежном документе находится в графе «Содержание и ремонт помещений». Собственники вправе самостоятельно принимать решение о размере оплаты расходов на содержание и ремонт помещений на общем собрании сроком на один год. Данный вид оплаты рассматривался общим собранием собственников жилого дома, по нему принято решение, которое не отменено и подлежит исполнению ответчиком. Односторонний отказ от исполнения решений собственников жилья недопустим.

    Истец Бочарников В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, также пояснил, что управляющая компания при расторжении договора действовала недобросовестно.

    Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку в соответствии с п. 5.4 Договора, он может быть расторгнут в любое время, любой из сторон с письменным уведомлением за 10 рабочих дней до расторжения, что и было сделано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «....» и уполномоченным представителем собственников многоквартирного ... Бочарниковым В.В. заключен договор ... возмездного оказания услуг.

    Пунктом 5.4 указанного договора установлено, что договор может быть расторгнут в любое время, любой из сторон с письменным уведомлением за 10 рабочих дней до расторжения. В случае расторжения ни одна из сторон не получает дополнительной компенсации.

    Указанное условие договора соответствует требованиям п.1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Так, руководствуясь п. 5.4 договора возмездного оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «....» ДД.ММ.ГГГГ направило Бочарникову В.В. уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за 10 рабочих дней до расторжения договора.

    Таким образом, поскольку при расторжении договора возмездного оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «....» действовало в соответствии с условиями указанного договора и в соответствии с требованиями закона, суд считает, что основания для удовлетворения искового требования Бочарникова В.В. о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В связи с чем, также отсутствуют законные основания и для удовлетворения исковых требований Бочарникова В.В. о возложении оплаты по договору возмездного оказания услуг за пропущенный период, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, при 100% оплате на ЗАО «....», независимо от наличия или отсутствия сборов от собственников ... на эту услугу; указании ЗАО «....», что при желании расторгнуть договор использовать п. 5.2 договора возмездного оказания услуг, с использованием срока предупреждения для его расторжения, чтобы собственники помещений на общем собрании не закладывали в расценки содержания и ремонта данную услугу на следующий календарный год.

    Доводы истца о том, что ЗАО «....» не указаны причины, основания, из которых оно исходило при расторжении договора возмездного оказания услуг, суд считает несостоятельными, поскольку указание таких причин и оснований не требуется при реализации права на одностороннее расторжение договора.

    Также, вопреки доводам истца, суд не усматривает в действиях ответчика по расторжению договора возмездного оказания услуг нарушений прав собственников помещений ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «....», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.10.2017 ░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4137/17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.