Решение от 14.10.2024 по делу № 2-2562/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-2562/2024                        14 октября 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

С участием представителя истца Петухова А.Ю. – Тетеркиной И.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - Кузнецовой К.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Петухов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, находящегося по адресу: <адрес> произошло падение льда с крыши многоквартирного дома на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу Петухову А.Ю. В результате падения льда транспортному средству были причинены механические повреждения.

    Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 938 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

    В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на отсутствие доказательств причинения вреда. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

    Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 938 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 692 рубля 07 копеек, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца Петухова А.Ю. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    3-е лицо представитель ООО «Питерпроект» в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Петухов А.Ю. является владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 17,18).

Постановлением старшего УУП 76 отдела полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки сообщения было установлено, что осмотром места происшествия по адресу: <адрес> осмотрен а/м № осмотрен <данные изъяты>, г.р.з. № у которого обнаружены повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП на крыше, капоте, разбиты стекла. Вокруг автомобиля и на самом автомобиле куски льда.

Свидетель Копьева Л.А. суду сообщила, что проживает по <адрес> Показала, что около 9-ти часов вечера раздался грохот, потом второй. Выйдя на улицу, свидетель увидела, что у машины <данные изъяты> цвета, которая была припаркована у <адрес>, крыша была продавлена, вокруг лежали глыбы льда и снега. Оградительная ленты была вдоль стены с правой стороны, машины была припаркована с левой стороны дома.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что проживает по адресу <адрес> декабря находится дома, услышал шум, потом грохот, после чего сработала сигнализация на автомобиле. Спустившись вниз увидел, что у машины нет крыши, в салоне снег, вокруг по двору раскиданы глыбы льда. Пошел наверх за телефоном, чтобы вызвать наряд полиции, зафиксировать факт случившегося. Пока спускался вниз, на капот упала еще одна глыба льда. После случившегося была произведена уборка наледи с крыши. Оградительные ленты были не со стороны, где был припаркован автомобиль.

Свидетель Кузнецов С.С. показал, что проживает по <адрес> услышал, как по крыше скребется льдина, потом удар, сработала сигнализация на автомобиле <данные изъяты> цвета. После произошедших событий, была произведена уборка крыши с <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Согласно п. 2.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4.

В соответствии с п.п. 8 п. Д приложения 4 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организаций по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 2.7.1. Правил предусмотрено, что объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных свидетелей суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес»», согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 938 400 рублей (л.д. 30).

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

    Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта и удовлетворить исковые требования в заявленном размере 938 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 12 621 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 938 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 572 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 950 972 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.