Решение по делу № 2а-2155/2021 от 11.05.2021

Дело <№>а-2155/2021

29RS0<№>-23    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Архангельск, ... 17 июня 2021 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Пузыревой Е.Г.,

с участием административного истца Осмоловского А.В.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <***> Варсанофьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осмоловского А. В. к УМВД России по городу <***> о частичной отмене административных ограничений,

установил:

административный истец – Осмоловский А. В., <Дата> года рождения, уроженец города <***> области обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по городу <***> о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Тимирязевского районного суда ... <Дата>, в виде запрета в течение всего срока административного надзора выезда за пределы <***> области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, изменении установленных решением от <Дата> возложенных Ломоносовским районным судом г. Архангельска количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации в соответствии с установленным графиком до одного раза.

В обоснование требований указывает, что добросовестно исполняет административные ограничения, характеризуется положительно, трудоустроен.

Осмоловский А.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Варсанофьева А.Ю. возражала против удовлетворения заявленный требований, дополнив, что истец характеризуется положительно, совершал административные правонарушения в области дорожного движения.

В судебном заседании прокурор дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела поднадзорного, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 64-ФЗ от <Дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 и 3 статьи 4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Из материалов дела следует, что приговором <***> гарнизонного военного суда от <Дата>, Осмоловский А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 4 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<Дата> на основании постановления Устюжинского районного суда Осмоловский А.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 15 дней.

Приговором Тимирязевского районного суда ... от <Дата>, Осмоловский А.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления <***> районного суда Воронежской области от <Дата>, Осмоловский А.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 22 дня, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Судимость погашена <Дата>.

Решением <***> районного суда ... от <Дата> Осмоловскому А.В. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, по истечении срока условно-досрочного освобождения на срок погашения судимости, то есть с <Дата> по <Дата>.

Осмоловскому А.В. в течение всего срока административного надзора запрещен выезд за пределы ... и <***> области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

На Осмоловского А.В. возложена обязанность являться четыре раза в месяц в ОМВД России по району <***> ... для регистрации.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Осмоловскому А.В. изменены ограничения, установленные решением Тимирязевским районным судом ... от <Дата>.

Осмоловскому А.В. уменьшено количество возложенных обязательных явок до трех раз в месяц, они установлены в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Решением Ломоносовского районного суда г. <***> от <Дата> Осмоловскому А.В. изменены ограничения, установленные решением Тимирязевского районного суда ... от <Дата>.

Осмоловскому А.В. уменьшено количество возложенных обязательных явок до двух раз в месяц, они установлены в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, следовательно, ограничения должны отвечать указанным целям, и при изменении обстоятельств могут отменяться, конкретизироваться, что и предусмотрено частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от <Дата>.Из материалов дела поднадзорного лица следует, что административный истец по месту жительства характеризуется положительно, со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало.

За время нахождения под административным надзором к уголовной ответственности не привлекался, административные ограничения, установленные судом, и обязанности поднадзорного лица, соблюдал, но привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает характер совершенного преступления, и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения установленных ограничений с учетом того, что установленные ограничения минимальны, решением суда от <Дата> количество явок снижено до двух раз в месяц, доказательств, связанных с невозможностью по причинам, связанным с трудовыми правоотношениями, исполнять надлежащим образом административные ограничения не представлено.

В отношении частичной отмены административных ограничений, установленных решением <***> районного суда ... <Дата>, в виде запрета в течение всего срока административного надзора выезда за пределы ... и <***> области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, суд полагает необходимым отказать в силу того, что не представлено доказательств невозможности исполнения по объективным причинам установленных ограничений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Осмоловский А.В. зарегистрирован по адресу: Москва, ..., временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, .... Как пояснил истец, он осуществляет ведение бизнеса как в <***>, так и в г. <***>. При этом, в г. Архангельске зарегистрирован временно в квартире у своего родственника, а в Москве у него в собственности жилье. При этом, представленная характеристика от имени руководителя организации ООО «<***>» не принимается судом для оценки при вынесении решения, поскольку, со слов истца, руководитель является его супругой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные, то есть определенные, судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не препятствует Осмоловскому А.В., зарегистрированному по адресу: ..., в осуществлении им трудовой деятельности в г. <***>, чрезмерным не является и способствует предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

Кроме того, указанный вопрос рассматривался <***> районным судом г. Архангельска и решением <***> районного суда г. Архангельска от <Дата> Осмоловскому А.В. отказано в удовлетворении требований по данному основанию. Дополнительных доказательств стороной административного истца не представлено суду.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд при этом учитывает, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, следовательно, ограничения должны отвечать указанным целям, и при изменении обстоятельств могут отменяться, конкретизироваться, что и предусмотрено частью 3 статьи 4 Закона 64-ФЗ.

Суд исходит из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Осмоловского А. В., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска Архангельской области, к УМВД России по городу <***> о частичной отмене административных ограничений, установленных решением <***> районного суда ... <Дата>, в виде запрета в течение всего срока административного надзора выезда за пределы <***> области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, изменении установленных решением от <Дата> возложенных Ломоносовским районным судом г. Архангельска количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации в соответствии с установленным графиком до одного раза в месяц отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Ж.С. Кочина