Решение по делу № 8Г-990/2020 [88-2894/2020] от 16.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2894/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-569/2019 по исковому заявлению Пономарева А. А.ича к ООО «Строительная фирма «Поли Сад» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Пономарева А. А.ича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Поли Сад» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 202 340 рублей за период с января 2017 года по май 2018 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 172 471,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 77 700 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что с сентября 2016 года он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности механизатора дорожно-строительной техники. Заработная плата была определена сторонами в размере 80 000 рублей, которая подлежала перечислению ежемесячно на его расчетный счет. К своим должностным обязанностям он приступил с 07 сентября 2016 года.

Однако, с января 2017 года по март 2018 года заработная плата ему не выплачивалась, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, при увольнении окончательный расчет не произведен, записи о работе в трудовую книжку не внесены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от             13 марта 2018 года исковые требования Пономарева А.А. удовлетворены частично: с ООО «Строительная фирма «Поли Сад» в пользу Пономарева А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 35 000 рублей; на ООО «Строительная фирма «Поли Сад» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Пономарева А.А.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономаревым А.А. в лице представителя Рыбинского А.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не совпадает с резолютивной частью судебного акта, изготовленного на бумажном носителе; при разрешении спора судом необоснованно возложена на него как на работника обязанность по доказыванию начисления и выплате ему заработной платы, а также даты прекращения трудовых отношений. Также считает, что судом необоснованно снижены размер морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании представитель Пономарева А.А. –     Рыбинский А.Л. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи      16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, представленных сведений ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагал доказанным наличие между сторонами трудовых отношений в период с 17 октября 2016 года по              12 января 2017 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу.

Проверив доводы сторон о начислении и выплате истцу заработной платы за указанный спорный период времени и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 17 октября 2016 года по               12 января 2017 года истцу выплачена заработная в размере пропорционально фактически отработанному времени, в то время как доказательств работы истца в иной спорный период – с февраля 2017 года по май 2018 года, в материалы дела не представлено.

При доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, связанных с надлежащим оформлением трудовых отношений (отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу, не внесены записи в трудовую книжку истца), суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Пономарева А.А., приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с 17 октября 2016 года по 12 января 2017 года сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он установлен в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, и взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда является соразмерной степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несоответствии оглашенной в судебном заседании 13 марта 2019 года резолютивной части судебного акта суда первой инстанции резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме, и признав их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого утверждения истца, не представлено, его доводы в этой части являются голословными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии подробно приведены в судебном постановлении, они обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы Пономарева А.А. фактически являются его позицией по делу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи