Решение по делу № 33-905/2023 от 16.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2020-002019-22 Дело № 33-905/2023

№ 2-1835/2020

Строка № 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1835/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2022 г., (судья Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 90000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по договору от 04.09.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 18, 47).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 52, 53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2022 заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 216, 217-220).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 61, 62-66).

19.09.2022 посредством отправки заявления в электронном виде ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме 28461 руб. (т. 2 л.д. 71, 72).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2022 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 87, 88-89).

В частной жалобе ФИО2 просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО6 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что участие представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции носило формальный характер и не являлось трудозатратным. Просит учесть длительность судебных заседаний, а также длительность и объем выступления представителя ФИО6, позиция которого сводилась к указанию об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта. Считает, что представленные в качестве доказательства оплаты услуг представителя кассовые чеки оформлены без соблюдения кассовой дисциплины (т. 2 л.д. 103).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Городской совет» в следующем размере:

- представление интересов в Воронежском областном суде 31.03.2022 в размере 10000 руб.;

- представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размер 15000 руб.

Также ФИО6 заявлены к взысканию расходы по проезду представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 3461 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО6 представлен договор на оказание юридических услуг № от 03.03.2022, по условий которого заказчик поручает, а исполнитель (ООО «Городской совет») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов ФИО6 в Воронежском областном суде по делу № о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 04.09.2017 по иску ФИО6 к ФИО2 - один день занятости.

Согласно пункту 1.2 договора представление интересов ФИО6 в Воронежском областном суде по делу № исполнитель поручает ФИО5 согласно нотариальной доверенности №.

Согласно пункту 3.1 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет 10000 руб. (т. 2 л.д. 75).

Согласно акту об оказанных юридически услугах от 31.03.2022, заключенному между ООО «Городской совет» и ФИО6 исполнителем оказаны услуги по представлению 31.03.2022 интересов ФИО6 в Воронежском областном суде по делу № о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 04.09.2017 по иску ФИО6 к ФИО2 - один день занятости (т. 2 л.д. 73 оборот).

Также ФИО6 представлен договор на оказание юридических услуг № от 12.07.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (ООО «Городской совет») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов ФИО6 в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 8Г-20119/2022 (88-22068/2922) о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 04.09.2017 по иску ФИО6 к ФИО2 - один день занятости.

Согласно пункту 1.2 договора представление интересов ФИО6 в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 8Г-20119/2022 (88-22068/2922) исполнитель поручает ФИО5 согласно нотариальной доверенности №.

Согласно пункту 3.1 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет 15000 руб. (т. 2 л.д. 75 оборот).

Согласно акту об оказанных юридически услугах от 24.08.2022, заключенному между ООО «Городской совет» и ФИО6 исполнителем оказаны услуги по представлению 24.08.2022 интересов ФИО6 в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 8Г-20119/2022 (88-22068/2922) о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 04.09.2017 по иску ФИО6 к ФИО2 - один день занятости (т. 2 л.д. 73).

За оказанные юридические услуги заявителем в ООО «Городской совет» были внесены денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2022 на сумму 10000 руб., от 23.08.2022 на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 76).

Факт участия ФИО5 в качестве представителя ФИО6 по доверенности в судебном заседании Воронежского областного суда от 31.03.2022 и в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 24.08.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 211, 212, 214-215, т. 2 л.д. 52, 53-54, 55, 56).

В подтверждение транспортных расходов в сумме 3461 руб. ФИО6 представлены кассовые чеки о покупке билета в электронном виде от 18.08.2022 на сумму 1706 руб. и на сумму 1755 руб. (т. 2 л.д. 74).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, районный суд, исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, доказанности и необходимости несения таких расходов, учитывая баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 20000 руб., из которых: за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2022 - 8000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции 24.08.2022 - 12000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании расходов на проезд представителя, суд исходил из отсутствия в материалах дела несения данных расходов непосредственно ФИО6

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Взысканная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не являются достаточным доказательством того, что расходы в счет оказания юридических услуг были реально понесены со стороны ФИО6, являются необоснованными.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения заявителем в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг, что и имеет правовое значение.

В этой же связи несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял представленные заявителем документы в счет подтверждения факта несения расходов на оплату юридических услуг в качестве относимых доказательств. Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о судебных издержках в рамках статей 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 г.

Председательствующий