Решение по делу № 2-893/2019 от 28.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «РТК» о возложении обязанности устранить недостаток товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «РТК» о возложении обязанности устранить недостаток товара.

В обоснование требований указано, что 24.12.2017    истцом в магазине «МТС» у АО «РТК» были приобретены 2 телефона - Huawei Honor 9 Premium (голубой) Huawei Honor 9 Premium (стальной серый). В процессе эксплуатация на обоих телефонах появился недостаток - «выгорание экрана» в виде желтых пятен на экран. ДД.ММ.ГГГГ оба телефона были сданы в ООО «Радиоимпорт» для проведения гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте - Huawei    Honor 9 Premium (стальной серый), серийный №, было отказано в связи наличием скола на экране телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил провести экспертизу телефона; в случае установления недостатка провести гарантийный ремонт, устранить производственный дефект «выгорание экрана».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в магазин с претензией. В ответе на претензию полученном ДД.ММ.ГГГГ, указывалось на отказ в ремонте телефона, так как по результатам проверки качества произведенной авторизированным сервисным центром компании производителя, в принадлежащем товаре, были установления нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.

Согласно акту, полученному от ООО «Радиоимпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, последний не проводил проверку качества. Отказ в ремонте обоснован тем, что в связи с наличием механический повреждений на экране телефона, аппарат не попадает под действие ограниченной гарантии Huawei.

Истец считает отказ в проведении гарантийного ремонта незаконным, так как скол на экране не имеет никакой взаимосвязи с дефектом телефона - выгорание экрана. Выгорание экрана у данной модели телефона является распространенным недостатком, возникающим из-за производственного брака. Также необходимо отметить что данный недостаток появился в процессе эксплуатации у обоих телефонов.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 4, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт телефона -Huawei Honor 9 Premium серийный № и устранить производственный дефект «выгорание экрана».

В судебное заседание истец не явился просил о рассмотрении дела без его участия, ранее входе судебного разбирательства истец и его представитель требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика, в судебное заседания не явился.

При отсутствии возражений со стороны истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, на основании предоставленного кассового чека, не оспорено ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО «РТК» сотовый телефон Huawei Honor 9 Premium серийный № по цене 26990 руб.

По доводам истца, в ходе эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток в виде желтых пятен на экране -«выгорания экрана», в связи с чем телефон был передан ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Радиоимпорт» для проведения гарантийного ремонта.

В проведении ремонта данного содового телефона согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, со ссылкой на наличие механического повреждения корпуса.

В обоснование требований о возложении обязанности произвести ремонт в судебном порядке истец ссылается на незаконность отказа в проведении ремонта в виду отсутствия взаимосвязи выявленного механического повреждения корпуса и заявленного истцом дефекта.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона РФ установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия в проданном истцу сотовом телефоне заявленного недостатка либо его возникновение после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не предоставил

С учетом установленных обстоятельств, наличием в переданном истцу товаре недостатка, и обращении истца к ответчику в связи с этим с требованием об осуществлении безвозмездного устранения недостатка которое исполнено не было и доказательств необоснованности данного требования ответчиком не предоставлено суду, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить заявленный истцом недостаток сотового телефона.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на АО «РТК» обязанность устранить дефект сотового телефона

Взыскать с АО «РТК» 300 руб. коп. в доход местного бюджета в счет государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья