Решение по делу № 02-8176/2024 от 22.07.2024

УИД 77RS0017-02-2022-002082-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8176/24 по иску Потаповой Анны Николаевны к ООО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапова А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 23 сентября 2020 года, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить реконструкцию здания и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент № ...). Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – второй квартал 2021 года. Однако объект передан истцу с нарушением установленного договором срока – 27 октября 2021 года. Претензию об уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2021 года по 27 октября 2021 года в сумме 977 989 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Потаповой А.Н. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суда г. Москвы.

Истец Потапова А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Тугова Р.И., который на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» Семенов А.А. в судебное заседание явился, требования истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 23 сентября 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ......, согласно которому ответчик как застройщик обязался осуществить реконструкцию здания по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5, и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент) № ... ориентировочной проектной площадью 55,14 кв.м.

Цена договора установлена в размере 16 600 017 руб. 76 коп.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — II квартал 2021 года, то есть не позднее 30 июня 2021 г.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что при переносе срока получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику отодвигается на срок указанного переноса.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что застройщик вправе переносить срок ввода комплекса в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев путем письменного уведомления участника долевого строительства не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, в случае если строительные работы полностью завершены, но при этом разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса получено не было.

26 апреля 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока ввода комплекса в эксплуатацию на 4 месяца, то есть по 31 октября                         2021 года включительно.

17 сентября 2021 года истец был уведомлен ответчиком о вводе комплекса в эксплуатацию. Уведомление было получено истцом 16 октября 2021 года.

Согласно одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 27 октября 2021 г. нежилое помещение — апартамент № ... — передано истцу.

Истец полагает, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2021 года по 27 октября 2021 года.

Ответчику была направлена досудебная претензия (требование) о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Письмом от 24.12.2021 №195/2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьёй 190 указанного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, этот срок должен быть единым для всех участников долевого строительства и может быть изменён в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе по предложению застройщика, обусловленному невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором срок.

По смыслу приведённых норм Закона об участии в долевом строительстве и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом практики их применения, названный срок может быть определён в договоре указанием на конкретную дату или период, в течение которого объект должен быть передан участнику долевого строительства, или на сочетание периода, в течение которого объект недвижимости должен быть сдан в эксплуатацию, и периода, в течение которого после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику этого строительства.

Вместе с тем правом на одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства застройщик законом не наделён.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 данного кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 450 названого кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Однако в силу абзаца второго пункта 2 статьи 310 этого же кодекса, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По настоящему делу следует, что застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, изменил срок исполнения обязательства по отношению к участнику долевого строительства, не осуществляющему предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у застройщика права на односторонее изменение условий договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства. При этом согласие на изменение указанного срока участник долевого строительства не давал, соответствующее соглашение сторонами не заключалось.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение (апартамент) подлежало передаче истцу не позднее 30 июня 2021 года. Поскольку объект долевого строительства считается переданным истцу                              27 октября 2021 года, участник долевого строительства вправе требовать неустойку с застройщика за период с 01 июля 2021 года по 26 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 977 989 руб. 70 коп., исходя из следующего расчёта – 16 436 801 руб. 76 коп.× 119 × 2 × 1/300 × 7.5%.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его ошибочным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ 17-26, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

30 июня 2021 года ключевая ставка составляла 5,5 % годовых (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

При этом суд также не может согласиться с расчетами, произведенными ответчиком, поскольку в них неправильно определен период, за который подлежит взысканию неустойка. При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 330 ГК РФ день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки.

В соответствии с расчетом суда (16 436 801 руб. 76 коп.× 118 × 2 × 1/300 × 5.5%) неустойка за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2021 года по 26 октября 2021 года составляет 718 227 руб. 44 коп.

Ответчик, ссылаясь на ограничительные меры, действовавшие в период реконструкции объекта, просит исключить 28 дней из периода, за который взыскивается неустойка.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в г. Москве был введен режим повышенной готовности на срок с 13.04.2020 по 11.05.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание характер действовавших в г. Москве в спорный период ограничительных мер, срок исполнения обязательства по передаче нежилого помещения, характера неисполненного обязательства, приходит к выводу, что ограничительные меры, введенные публичными органами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в рассматриваемом случае не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также совокупность обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, стремление ответчика как можно скорее выполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также то, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2021 года по 26 октября 2021 года в сумме 400 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку объект долевого строительства истцом приобретен для личных, семейных нужд, при разрешении настоящего дела подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а также положения ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере             10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, полагая возможным снизить размер штрафа по основания, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме                            50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Анны Николаевны к ООО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Потаповой Анны Николаевны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «...» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.09.2024 ░.