Решение по делу № 10-12/2016 от 15.03.2016

Дело № 10-12/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО6,

осужденного Иванова Г.В.,

защитника - адвоката Кондратьевой А.В., представившей удостоверение № от 03 декабря 2010 года, и ордер № Н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

законного представителя потерпевшей ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, неженатый, состоящий в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, военнообязанный, судимый приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Иванову Г.В. назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.В. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО7 в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством ФИО7 в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО12. в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством ФИО13. в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО7 в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Иванову Г.В. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений:

1) не изменять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства;

2) не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории <адрес> и <адрес> Чувашской Республики;

3) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий на территории <адрес> и <адрес> Чувашской Республики и участие в указанных мероприятиях.

4) запретить пребывание вне дома с 22 часов до 5 часов.

5) запретить посещение мест, осуществляющих торговлю алкогольной и иной спиртосодержащей продукцией, а так же пивом в розлив.

Иванову Г.В. установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики.

В судебном заседании Иванов Г.В. свою вину в совершении умышленных преступлений признал частично.

В апелляционном представлении Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики ФИО4, не оспаривая выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий, находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что суд первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание Иванову Г.В. по всем пяти эпизодам обвинения признал наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, в отношении которого он преступление не совершал. В то же время установлено, что на иждивении Иванова Г.В. находятся двое несовершеннолетних детей, в отношении которых по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО14.) он преступление не совершал. Полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание Иванову Г.В. по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5 является наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат изменению со снижением, соответственно, наказания Иванову Г.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО15. до 180 часов обязательных работ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством ФИО16. до 11 месяцев ограничения свободы, со снижением окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Так же прокурор указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора, придя к выводу о назначении Иванову Г.В. наказания по ч. 1 ст. 119 (по факту угрозы убийством ФИО7) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО17.) в виде ограничения свободы, за каждое из преступлений образующих совокупность, указал соответствующие ограничения и обязанность, что является излишним, поскольку данные ограничения и обязанность определены им после назначения окончательного наказания.

Также, возлагая на осужденного ограничения в виде запрета на выезд без согласия специализированного государственного органа за пределы территории <адрес> и <адрес> Чувашской Республики, ограничения на посещение мест проведения массовых мероприятий, мировой судья не конкретизировал населенный пункт либо муниципальное образование в пределах <адрес> Чувашской Республики, на которые указанные запреты распространяются.

В обоснование представления, прокурор также указал, что суд первой инстанции, возложив на Иванова Г.В. запрет на посещение мест, осуществляющих торговлю алкогольной и иной спиртосодержащей продукцией, а также пивом в розлив, фактически ограничил посещение Ивановым Г.В. торговых мест, в которых, наряду с продуктами питания и предметами первой необходимости, осуществляется реализация алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, а также пива в розлив, чем существенно ограничил возможность приобретения последним продуктов питания и предметов первой необходимости. Так же суд не определил населенный пункт либо муниципальное образование, в пределах которого распространяется указанный запрет.

Отмечает, что в нарушение требований п.4 ст.307, п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного приговора не содержат ссылку на ст.ст.71, 72 УК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО6 представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи изменить по изложенным основаниям.

Потерпевшая ФИО7, ее законный представитель ФИО8 против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Осужденный Иванов Г.В. и его защитник-адвокат Кондратьева А.В. полагали представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий Иванова Г.В. сторонами не оспаривается. Действиям Иванова Г.В. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5), ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7, мировой судья правильно признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лица родителем (п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ); по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5 совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем 5 эпизодам обвинения суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

В то же время из приговора мирового судьи следует, что по всем эпизодам обвинения смягчающим вину обстоятельством осужденного признано наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения представления прокурора в этой части не имеется, поскольку нормами УПК РФ не регламентировано смягчение наказания за каждого имеющегося на иждивении осужденного малолетнего или несовершеннолетнего ребенка в отдельности, в то время как их приговора следует, что смягчающее вину Иванова Г.В. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ мировым судьей учтено, что нашло отражение в приговоре.

Назначая Иванову Г.В. по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) основное наказание в виде ограничения свободы, суд в резолютивной части обвинительного приговора за каждое из преступлений, образующих совокупность, а также после назначения окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, указал соответствующие ограничения и обязанность.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако, учитывая, что указанное прокурором обстоятельство, а именно неоднократное указание мировым судьей в резолютивной части приговора ограничений и обязанностей не является нарушением уголовно-процессуального закона и, соответственно само по себе не является основанием для изменения приговора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения представления прокурора в этой части.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом преставления о том, что мировой судья, возложив на Иванова Г.В. «запрет на посещение мест, осуществляющих торговлю алкогольной и иной спиртосодержащей продукцией, а также пивом в розлив», фактически ограничил посещение им торговых мест, в которых, наряду с продуктами питания и предметами первой необходимости, осуществляется реализация алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, а также пива, чем ограничил возможность приобретения последним продуктов питания и предметов первой необходимости. В связи с чем, резолютивная часть приговора в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованным довод представления прокурора о необходимости указания в приговоре о том, что ограничения, установленные Иванову Г.В. в связи с назначением основного наказания в виде ограничения свободы, действуют в пределах территории тех муниципальных образований, где проживает осужденный, поскольку населенный пункт, где он проживает, является частью муниципального образования (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что совершенные Ивановым Г.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, мировой судья принял обоснованное решение о применении при назначении окончательного наказания положений ч.2 ст.69 УК РФ, указав при этом размер окончательного наказания, исходя из положений ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ, а так же раскрыв содержание тех ограничений, которые возлагаются на осужденного.

В то же время уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, согласно которым в резолютивной части приговора в обязательном порядке должны быть указаны сами положения статей 71 и 72 УК РФ, на основании которых судья определяет размер окончательного наказания при сложении назначенных наказаний.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения представления прокурора в этой части суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Г.В. изменить, изложив в резолютивной части приговора соответствующие ограничения, назначенные Иванову Г.В. в следующей редакции:

1) не изменять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства;

2) не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципальных образований « <адрес> Республики» и «<адрес> Чувашской Республики»;

3) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий на территории муниципальных образований « <адрес> Республики» и «<адрес> Чувашской Республики»;

4) запретить пребывание вне дома с 22 часов до 05 часов.

5) запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешены продажа и потребление алкогольной продукции либо пива на территории муниципальных образований « <адрес> Республики» и «<адрес> Чувашской Республики»;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Е.А. Лазенкова