Решение по делу № 22-1063/2020 от 29.06.2020

Председательствующий Кириенко В.М. Дело № 22-1063/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 июля 2020 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Даниловой М.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 11 июня 2020года, по которому

ДАНИЛОВА Марина Владимировна, <...>, несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года.

Заслушав выступление защитника осуждённой Даниловой М.В. – адвоката Попова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Данилова признана виновной в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилова виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая Данилова просит приговор изменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, а также применить в отношении неё амнистию. Указывает, что она раскаялась, ранее не судима, вину признала полностью, давала правдивые показания, активно способствовала расследованию преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Чертилкин А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Даниловой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённой ходатайством и её согласием с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника Попова М.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и отсутствии оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду необоснованности предъявленного Даниловой обвинения, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что инкриминируемое осуждённой деяние произошло <...>, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Постановление дознавателя <...> от <...> о возбуждении в отношении Даниловой уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. Вопреки доводам защитника поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора <...> ФИО10., поступивший дознавателю <...>, основанием для возбуждения – материалы проверки КУСП № от <...>, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а не материалы дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено постановлением старшего инспектора <...> ФИО11 от <...> с направлением материалов дела в орган дознания.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Данилова, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в силу ст. 317 УПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об указанном защитником Поповым М.А. времени совершения преступления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предъявленного Даниловой обвинения необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, осуждённая и её защитник поддержали ходатайство Даниловой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Несогласие защитника в суде апелляционной инстанции с применением особого порядка рассмотрения уголовного дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, на оценку законности и обоснованности обжалуемого приговора не влияет.

Наказание Даниловой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности осуждённой, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал совершение преступления впервые, признание виновности осуждённой и раскаяние, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности Даниловой и установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, на которые осуждённая ссылается вапелляционной жалобе. Оснований для их повторного учёта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о её активном способствовании расследованию преступления являются необоснованными. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе предварительного расследования Данилова дала показания, в которых лишь подтвердила уже известные органу дознания сведения об обстоятельствах преступления, совершённого ею в условиях очевидности.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание и не были бы учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание об устойчивости противоправного поведения Даниловой, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела, характеризующие личность осуждённой, оснований для такого вывода не содержат. Не свидетельствует об этом и привлечение Даниловой к административной ответственности по №, которое явилось необходимым условием для квалификации её деяния по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не может самостоятельно учитываться при назначении наказания. Однако, вносимое в приговор изменение само по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного Даниловой наказания, которое по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, и не выявляет каких-либо оснований для его смягчения.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осуждённая добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления либо совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, оснований для её освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Также отсутствуют основания и для освобождения Даниловой от уголовной ответственности или наказания вследствие акта об амнистии, так как после совершения ею преступления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации амнистия не объявлялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 11 июня 2020 года в отношении Даниловой Марины Владимировны изменить, исключив указание об устойчивости её противоправного поведения, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин