Решение по делу № 33а-9812/2016 от 15.07.2016

Судья Черных А.В.           Дело № 33а-9812/2016 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Мартыневской ФИО10 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Канашина А.Н. и отмене постановления от 14.09.2015 года о временном ограничении на выезд должника,

по апелляционной жалобе Мартыневской Т.М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мартыневской ФИО11 о признании незаконными и нарушающими ее права действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Канашина А.Н., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения законодательства РФ в отношении должника и отмене постановления от 14.09.2015 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартыневская Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Канашина А.Н. и отмене постановления от 14.09.2015 года о временном ограничении на выезд должника.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2015 года административным ответчиком в отношении Мартыневской Т.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое она считает незаконным. В нарушение п. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не утверждалось старшим судебным приставом-исполнителем. Кроме того, срок для добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не определен. Из единственного источника дохода Мартыневской Т.М. – пенсии удерживается 50 % в пользу взыскателя, а имеющееся у нее недвижимое имущество, общая стоимость которого составляет более <данные изъяты>. и превышает сумму задолженности, судебным приставом-исполнителем не арестовано и не передано на реализацию. Напротив, судебным приставом-исполнителем в отношении указанного имущества совершены действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий. Учитывая то обстоятельство, что Мартыневская Т.М. добровольно сообщила судебному приставу-исполнителю о своих доходах и составе имущества, на которое может быть обращено взыскание, от уплаты задолженности не уклонялась, выплатив по состоянию на 14.09.2015 года задолженность в размере <данные изъяты> копеек, других доходов, на которые может быть обращено взыскание, кроме пенсии, не имеет, то оснований полагать, что должник уклонялся от исполнения не имеется, вследствие чего, судебный пристав-исполнитель неправомерно применил к Мартыневской Т.М. такую меру как временное ограничение на выезд из Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, и не принятие судебным приставом-исполнителем мер к его реализации, исключает необходимость применения ограничения на выезд с целью исполнения, поскольку не свидетельствует о виновном и противоправном уклонении Мартыневской Т.М. от исполнения обязательств. С учетом изложенного, Мартыневская Т.М. просит признать незаконными и нарушающими ее права действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Канашина А.Н., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законодательства РФ в отношении должника Мартыневской Т.М., отменить постановление от 14.09.2015 года о временном ограничении на выезд должника Мартыневской Т.М. из РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартыневская Т.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в административном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Канашин А.Н., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав судебного пристава-исполнителя Канашина А.Н., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно пункта 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1563-О от 03 июля 2014 года следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2014 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ по делу № 2-1567/2013/66 от 20.08.2013 года, выданный мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

30.05.2014 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ по делу № 2-187/2014/66 от 05.02.2014 года, выданный мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №ИП.

04.06.2014 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ по делу № 2-1567/2013/66 от 20.08.2013 года, выданный мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №24-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Копии вышеназванных постановлений направлены должнику Мартыневской Т.М., что подтверждается реестром внутренних почтовых уведомлений. Таким образом, о возбуждении указанных исполнительных производств должник Мартыневская Т.М. была надлежаще уведомлена, о чем также свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства заявление Мартыневской Т.М. от 16.10.2014 года, направленное в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, по вопросу обращения взыскания на ее пенсию.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок действия, указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, в связи с чем, постановлением от 14.09.2015 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Канашиным А.Н., с 14.09.2015 года временно ограничен выезд Мартыневской Т.М. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14.03.2016 года.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыневская Т.М. указывает, что у нее имелось имущество, достаточное для исполнения долговых обязательств, но судебный пристав-исполнитель не принял мер по аресту данного имущества и передаче его на реализацию, наложив лишь временное ограничение на выезд должника из РФ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Мартыневской Т.М. о признании незаконными и нарушающими ее права действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства РФ в отношении должника и отмене постановления от 14.09.2015 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Канашина А.Н. относительно указанных исполнительных действий совершены им в рамках полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При этом суд указал, что постановление от 14.09.2015 года о временном ограничении на выезд должника из РФ было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника, о добровольном исполнении исполнительного документа, должник действий по исполнению судебного решения в полной мере не предпринял, задолженность не погасил.

Каких-либо доказательств по принятию мер к добровольному исполнению судебных актов заявителем не представлено.

При этом материалами дела не подтверждаются доводы Мартыневской Т.М. о том, что она является собственником недвижимого имущества, за счет которого фактически возможно погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что она не уклоняется от исполнения обязательства, не имеет иных источников доходов, кроме пенсии, на которую обращено взыскание, судом отклонены ввиду необоснованности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 02.12.2015 года Мартыневской Т.М. в ООО «Интур 24» внесены 137400 рублей за путевку в королевство Тайланд, что подтверждает платежеспособность должника.

Доводы о том, что оспариваемое постановление в установленном законом порядке не утверждено, являются несостоятельными, а отсутствие подписи об утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в копии, выданной Мартыневской Т.М., не является нарушением ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как видно из дела, оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа в соответствии с письмом ФССП России от 13.02.2015 года «О вопросах безбумажного документооборота о временном ограничении (отмене ограничения) на выезд из Российской Федерации», утверждено 14.09.2015 года цифровой электронной подписью заместителя старшего судебного пристава Зейберт Е.А.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по вынесению постановления от 14.09.2015 года о временном ограничении на выезд должника из РФ соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Мартыневской Т.М., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы Мартыневской Т.М. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ей предлагалось в течение пяти дней исполнить требования исполнительного документа, она не получала, опровергаются материалами исполнительного производства, а также ее заявлением от 16.10.2014 года, направленным в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, по вопросу обращения взыскания на пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение права на выезд за пределы РФ является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина при принятии ею мер, направленных на исполнение требований документа, основанием к отмене решения суда являться не могут. Примененная судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыневской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: