Решение по делу № 2а-788/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-788/2021 по административному исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области к Управлению ФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В. В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В.В., Управлению ФССП России по Тульской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области (далее – ОСП Кимовского и Куркинского районов) Гавриловой В.В., выразившееся в не принятии мер в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, осуществить выход в адрес должника в целях провести арест имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №81 Кимовского судебного района Тульской области в отношении должника Грачевой О.А. в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области. 02.07.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 02.07.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» 31.05.2021 исполнительное производство 318389/20/71012-ИП было окончено по основаниям ст.46 п.1 п.п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В.В. от 31.05.2021 о прекращении исполнительного производства в порядке подчиненности не обжаловалось. Ссылаясь на положения ст.ст.36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов не протяжении длительного периода времени, превышающего двухмесячный срок, административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В.В. имеет место бездействие. Отмечает, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца – Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Гавриков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов Гаврилова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представила.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов Чижикова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Заинтересованное лицо Грачева О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представила.

В соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в порядке подчиненности постановление об окончании исполнительного производства № не обжаловано.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что 28.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического Фонд капитального ремонта Тульской области с присвоением основного государственного регистрационного номера № (л.д.15-29).

17.12.2018 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской вынесен судебный приказ №2-1241/2018 по заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области о взыскании с Грачевой О.А. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 4796,80 руб.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов Гавриловой В.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Грачевой О.А. в пользу взыскателя Фонд капитального ремонта Тульской области, предметом исполнения является задолженность по коммунальным платежам в размере 4796,80 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – судебный приказ № от 17.12.2018, выданный судебным участком №81 Кимовского судебного района Тульской области.

Из сводки по исполнительному производству ОСП Кимовского и Куркинского районов следует, что судебным приставом-исполнителем Гавриловой В.В. были направлены запросы в отношении должника Грачевой О.А.: 22.05.2019 истребована информация о должнике или его имуществе, в банк (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), 28.05.2019 истребована информация о должнике или его имуществе, 25.06.2019 о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), 20.08.2019 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), 19.11.2019 акт (произвольный), 12.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 15.05.2020 истребована информация о должнике или его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в банк (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; 03.07.2020 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), 18.09.2020 в Росреестр к ЕГРП (МВВ), 02.10.2020 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), 13.11.2020 истребована информация о должнике или его имуществе, в банк (МВВ), 12.02.2021 информация о должнике или его имуществе, о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), к оператору связи (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), 14.05.2021 о СНИЛС (МВВ), составлен акт (произвольный), на что получены ответы об отсутствии сведений.

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов Гавриловой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю Фонд капитального ремонта Тульской области в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26.08.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО5 отменено постановление от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства №. Исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано под номером №

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО6 направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России (МВВ), ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».)

Исходя из положений ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судебному приставу-исполнителю предоставлено право применять к должнику меры принудительного исполнения, перечень которых содержится в ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности и, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, он должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения, в том числе обязан предпринять меры для проверки исполнения судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, давая им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени требования исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника Грачевой О.А. не исполнены.

Однако, из представленных ОСП Кимовского и Куркинского районов документов по вышеуказанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако данные меры не являются достаточными согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, что привело к преждевременно окончанию исполнительного производства. В связи с чем, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО5 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 31.05.2021 и возобновлении данного исполнительного производства.

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, отмена оспариваемого постановления акта не препятствует его обжалованию и возможности признать его недействительным. Однако, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить его несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые в порядке главы 22 КАС РФ действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, представителем административного истца не сообщено и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемое постановление отменено, а исполнительное производство возобновлено.

Постановление от 26.08.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Гавриловой В.В. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству принято при наличии правовых оснований, не нарушает каких-либо прав и законных интересов должника и взыскателя, поскольку указанные действия предприняты для восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и не исполненного должником. В настоящее время в рамках исполнительного производства продолжены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО6, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а именно, сделаны запросы о наличии имущества и денежных средств у должника, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на дату рассмотрения дела не утрачена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на дату рассмотрения настоящего административного дела восстановлены.

Таким образом, в настоящее время не имеется совокупности условий, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в статье 219 КАС РФ.

В силу положений ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. А вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на эти обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

О нарушении своих прав административный истец узнал 02.07.2021, о чем указано в административном иске.

Исходя из положений ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, последним днем подачи административного искового заявления являлось 12.07.2021.

Обратившись в суд 10.08.2021, что усматривается из отметки о поступлении в суд административного искового заявления с приложенными к нему документами в электронном виде через портал «Электронное правосудие», административный истец пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд.

Административным истцом не указаны какие-либо уважительные причины, действительно свидетельствующие о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Фонду капитального ремонта Тульской области в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В. В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий