Решение по делу № 2-2429/2021 от 09.08.2021

11RS0002-01-2021-003167-94

Дело №2-2429/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

08 ноября 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Романовой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Романовой И.В. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя Романовой И.В. открыт лицевой счёт .... Согласно названным Правилам заключение договора о предоставлении коммунальных услуг может подтверждаться фактическим потреблением таких услуг, то есть совершением конклюдентных действий. Ответчик не выполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.04.2016 по 28.02.2018 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 62133,50 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.04.2016 по 28.02.2018 в сумме 62133,50 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2064,01 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Романова И.В. с заявленным требованием не согласилась, сообщила, что регулярно оплачивала предоставленные ей коммунальные услуги. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия его истечения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты СП №2-6545/2018, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с <дата> по настоящее время собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является ответчик Романова И.В. Сособственником 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру является Р.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ». Данное постановление действовало в спорный период.

В рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Поставка коммунальных услуг, таких как отопление и ГВС, потребителям урегулирована постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным Постановлением, определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, Романова И.В., будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, должна нести обязанности по оплате соразмерно её доле в праве собственности.

В соответствии с расчётом истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 28.02.2018 составляет 62133,50 руб. Расчёт истца составлен с учётом сумм, поступивших к оплате.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод ответчика о регулярной оплате коммунальных услуг не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем суд находит его необоснованным.

При указанных обстоятельствах на основании приведенных положений закона и разъяснений по их применению истец вправе требовать взыскания с Романовой И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период соразмерно её доле в праве собственности, то есть в сумме 31066,75 руб. (62133,50руб. / 2).

Этот вывод сделан также на основании следующего.

Положениями абз.10 ст.122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, требование о взыскании коммунальных услуг рассматривается судом в порядке приказного производства. При этом из положений п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а если иск принят к производству суда, то на основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требование о взыскании коммунальных платежей может быть предъявлено только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Поскольку истцом не представлено сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с сособственника указанного жилого помещения – Р. – и, соответственно, об отмене этого судебного приказа, вопрос о привлечении к участию в деле сособственника не разрешался.

В судебном заседании и в представленном письменном заявлении от 05.10.2021 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за апрель 2016г. – 10.05.2019, за май 2016г. – 10.06.2019, за июнь 2016г. – 10.07.2019 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 18.12.2018. Мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты 18.12.2018 вынесен судебный приказ №2-6545/2018 о взыскании с Романовой И.В. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2016 по 28.02.2018 в сумме 64613,16руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 1069,20 руб. Определением мирового судьи от 01.02.2019 судебный приказ №2-6545/2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период апрель-май 2016г. составляла менее 6 месяцев (за апрель 2016г. – 04 месяца 23 дня, за май 2016г. – 05 месяцев и 23 дня), то есть она удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, а именно со 01.02.2019.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 05.08.2021, срок по требованию о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 пропущен.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период, начиная с июня 2016г. составляла более 6 месяцев (за июнь 2016г. – 6 месяцев и 23 дня, за июль 2016г. – 7 месяцев и 23 дня и так далее), соответственно, такой срок продолжал течь с даты отмены судебного приказа, то есть с 01.02.2019. Учитывая дату подачи настоящего иска – 05.08.2021, срок исковой давности по требованиям за период с июня 2016г. по май 2017г. истцом пропущен.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям только за период с 01.06.2017 по 28.02.2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах с учётом вышеприведенных положений закона суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в сумме 10232,47 руб. (20464,93 руб. / 2).

В свою очередь, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 надлежит отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 2064,01 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Согласно представленным подлинникам платежных поручений ООО «Воркутинские ТЭЦ» за подачу настоящего иска уплатило госпошлину в общей сумме 2219,62 руб. В то время как согласно требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из цены иска 62133,50руб., подлежала уплате госпошлина в меньшем размере, а именно – 2064,01 руб.

Однако, несмотря на уплату госпошлины за подачу иска в большем размере, чем это требовалось, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа №2-6545/2018 истцом уплачена госпошлина в сумме 1069,20 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1069,20 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Воркутинские ТЭЦ» за рассмотрение требований к Романовой И.В. платило госпошлину в общей сумме 3288,82 руб. (2219,62 руб. + 1069,20 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен частично – на сумму 10232,47 руб., то, следуя закрепленному в ст.98 ГПК РФ принципу пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 339,91 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 3288,82 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 2064,01 руб. То есть переплата составила 1224,81 руб. (3288,82 руб. – 2064,01 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1224,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Романовой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в сумме 10232,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 339,91 руб., а всего – 10572 (десять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 38 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Романовой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в размере 1224 (одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 81 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 12.03.2020 №5050.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09.11.2021.

Судья                                У.Н. Боричева