Решение по делу № 2-1159/2016 от 12.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 апреля 2016 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исмагиловой Р.Ш. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ЗАЗ ШАНС, г/н № rus., под управлением Ф.И.О и автомобиля Mercedes Benz С180, г/н № rus., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «НАСКО», страховой полис ССС №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21.11 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 356 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 802,70 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 193,75 руб., стоимость услуг оценщика 5 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страховое возмещение в размере 146 640,45 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третьи лица, ПАО «Росгосстрах», Ф.И.О в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Mercedes Benz С180, г/н № rus.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ЗАЗ ШАНС, г/н № rus., под управлением Ф.И.О и автомобиля Mercedes Benz С180, г/н № rus., под управлением Ф.И.О, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Ф.И.О признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 4-оборот).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТп была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «НАСКО», страховой полис ССС №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС№.

21.11 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 356 рублей.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.И.О Согласно отчету независимого оценщика № К588/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 802,70 руб., стоимость услуг оценщика 3 500 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика № К588/12У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 8 193,75 руб., стоимость услуг оценщика 1 500 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юстиниан Консалт». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 30 381, 52 руб.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 7 356 рублей, что подтверждается расходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 7 356 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 31 219,27 руб.(30 381,52+ 8 193,75 (УТС) -7 356 (выплаченная страховщиком сумма)

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 609,63 руб. (31 219,27 х50%).

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 9 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за услуги оценщика по договору № К588/12 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в размере 3 500 рублей, по договору № К 588/12 У от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанциями, Итого 5 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 21,29%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 064,50 рублей (5 000х21,29%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Фатхетдиновым заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.36).

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Юстиниан Консалт». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 12 000 рублей.

Между тем, требования истца к ОАО «НАСКО» подтверждены на 21,29%.

Таким образом, с ОАО «НАСКО» подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 2 554,80 руб., с Исмагиловой Р.Ш. в размере 9 445,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 436 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагиловой Р.Ш. ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Исмагиловой Р.Ш. страховое возмещение в размере 31 219 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 064 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Р.Ш. отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 436 рублей 57 копеек.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ООО «Юстиниан Консалт» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 2 554 рубля 80 копеек.

Взыскать с Исмагиловой Р.Ш. в пользу ООО «Юстиниан Консалт» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 9 445 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина