Решение по делу № 2-6092/2015 от 05.10.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре Е.С. Лаврентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова ФИО7 к акционерному обществу <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «LADA 219010 Granta», государственный регистрационный номер № ФИО8 Для определения стоимости восстановительного ремонта Каримов ФИО9 обратился к ИП ФИО10 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости-

<данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>, где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов. <данные изъяты> признало произошедший случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Каримов ФИО11 обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако данная претензия была проигнорирована. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец Каримов ФИО13 представитель ФИО24 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил. Представил заявление, в котором просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления по изложенным в нем мотивам, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу Каримова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований потребителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 219010 Granta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15 и автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер №, под управлением Каримова ФИО16 принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля «LADA 219010 Granta», государственный регистрационный номер №, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Каримов ФИО17 обратился к ИП ФИО19 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов. Страховой компанией случай был признан страховым, и выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертного возмещения <данные изъяты> рублей). Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> и представителем истца не оспаривался.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, то по его ходатайству по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения <данные изъяты>, в связи с чем сумма ущерба составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Каримова ФИО21 как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайство <данные изъяты> о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, установлена в рамках судебного заседания, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом указанных расходов, подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова ФИО22 к акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в пользу Каримова ФИО23 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2015г.

Судья И.З.Синёва