Решение по делу № 22-1921/2021 от 14.07.2021

Судья Селезнева Н.В.                 Дело № 22-1921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Коми:

в составе председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Дорохова Д.С.,

защитника Маймистова М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорохова Д.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года, которым

Дорохов Д.С., ..., судимый:

- 31.03.2015 Сыктывдинским районным судом Республики Коми с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29.08.2016 по ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожден 30.09.2016 по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 29.05.2017;

- 31.05.2017 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21.09.2017 по отбытии наказания;

- 05.07.2018 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 15.10.2018 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2018) к 1 году лишения свободы, освобожден 31.05.2019 по отбытии наказания.

осужденный 05.11.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 16.03.2021 по отбытии срока наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы по каждому.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.11.2020 окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 13.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое Дороховым Д.С. наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.11.2020 с 17.10.2020 по 16.03.2021 включительно.

Мера пресечения Дорохову Д.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и частично жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дорохов Д.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершенные дважды мелкие хищения чужого имущества, а именно: 05.07.2020 в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 44 минут в помещении бара «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а также 30.07.2020 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в торговом зале магазина «...» расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дорохов Д.С. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание с изменением вида наказания или снижения срока назначенного наказания.

Указывает, что при вынесении решения суд не взял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, его состояние здоровья, наличие трех хронических заболеваний, а также принесение извинений потерпевшей. Обращает внимание, что суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведев В.В. предлагает оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.В. просит изменить приговор, признать в качестве явки с повинной объяснение Дорохова Д.С. от 05.07.2020 по ст. 158.1 УК РФ (потерпевшая М.) и снизить наказание, как за данное преступление, так и назначенное на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно до 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Дорохова Д.С. с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Дорохова Д.С. обоснованно квалифицированы по каждому совершенному им хищению 05.07.2020 и 30.07.2020 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обоснованно усмотрев основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правильно посчитал невозможным назначение осужденному по каждому преступлению более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Дорохову Д.С. в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка и малолетнего ребенка у гражданской супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями. Кроме того, в качестве явки с повинной обоснованно признано объяснение Дорохова Д.С. от 05.07.2020 по ст. 158.1 УК РФ (потерпевшая М.)

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел наличие у Дорохова Д.С. всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а принесение им извинений потерпевшей не включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для учета извинений как иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции. Других смягчающих обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, не имеется.

Доводы жалобы и представления о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что судом перовой инстанции в качестве явки с повинной было учтено объяснение Дорохова Д.С. от 05.07.2020.

Правильным является вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Дорохову Д.С. по каждому преступлению, совершение преступлений при рецидиве преступлений, так как виновный совершил два умышленных преступления, будучи судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 31.03.2015.

Вопреки доводам жалобы и представления назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, так как в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод о назначении Дорохову Д.С. местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбытия им ранее наказания в виде лишения свободы согласуется с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года в отношении Дорохова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.В. Рябов