Решение по делу № 33-8365/2019 от 11.07.2019

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-8365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Дробуш Вячеслава Николаевича, Асташенко Олега Геннадьевича

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 06 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Дробуш Вячеслава Николаевича к Ибрагимовой Оксане Анатольевне, Овчинниковой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО3 ФИО28. обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагимовой О.А., Овчинниковой О.А. о признании сделки недействительной. (т. 1 л.д. 2-3).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3 - дочь ФИО3 ФИО26. находилась в законном браке с Асташенко О.Г. В период брака был приобретён автомобиль RENAULT KOLEOS, г/н №, зарегистрированный на ФИО3 ФИО27., который после её смерти должен был попасть в наследственную массу, как и другое имущество.

Истцом было подано заявление о принятии наследства. Для определения наследственной массы нотариусом ФИО13 был направлен запрос в ГИБДД. По результату был получен ответ от ГИБДД и было выявлено, что 13.02.2015г. между ФИО3 ФИО29 и Ибрагимовой О.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец - ФИО3 ФИО30. продала, а покупатель Ибрагимова О.А. купила в собственность автомобиль RENAULT KOLEOS, г/н №, стоимость автомобиля была определена в размере 100 000руб. При жизни ФИО3 ФИО31. не высказывала намерений продать автомобиль. Подпись на договоре визуально не соответствует прижизненной подписи ФИО3 ФИО32. В связи с вышеизложенным, было подготовлено заявление в Отдел полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово по факту совершения мошеннических действий Асташенко О.Г., выразившееся в незаконном отчуждении имущества, автомобиля RENAULT KOLEOS, г/н № принадлежащий ФИО3 ФИО33

30.12.2015г. в рамках проверки заявления ЭКО УМВД России по г. Кемерово была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени ФИО34 в договоре купли - продажи была выполнена не ФИО3 ФИО35., а другим лицом. Таким образом, считает, что право собственности у Ибрагимовой О.А. на спорное имущество не возникло, поскольку ФИО3 ФИО36. не подписывала данный договор.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2018 года в деле была произведена замена истца ФИО6 на Дробуш Вячеслава Николаевича по иску ФИО6 к Ибрагимовой Оксане Анатольевне, Овчинниковой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной. (т. 1 л.д. 203-204).

С учетом уточнений, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2015г. (предмет договора - автомобиль RENAULT KOLEOS, 2010г.в.,) недействительной, применить последствия недействительной сделки. Истребовать у Овчинниковой С.М., имущество - автомобиль RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, взыскать солидарно с Ибрагимовой О.А. 7500 рублей стоимость проведения судебной экспертизы, с Овчинниковой С.М. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7500 рублей, применить правило о судебной неустойки в отношении Овчинниковой С.М. на случай неисполнения судебного решения, определить срок, который необходим для добровольного исполнения судебного решения - 10 дней с момента вступления решения в законную силу, определить суммы, подлежащие взысканию в пользу Дробуш В.Н. на случай неисполнения Овчинниковой С.М. судебного решения в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Началом начисления неустойки считать первый день, следующий за последним днем, установленным для добровольного исполнения судебного акта. (т. 2 л.д. 108-112).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 06.05.2019 года постановлено:

«Исковые требования Дробуш Вячеслава Николаевича к Ибрагимовой Оксане Анатольевне, Овчинниковой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2015г. (предмет договора - автомобиль RENAULT KOLEOS, 2010г.в.), заключенный между ФИО5 и Ибрагимовой Оксаной Анатольевной недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Дробуш В.Н. - Полканов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Полагает, у суда не имелось оснований для признания договора уступки (в части истребования имущества) недействительным, так как стороны не ходатайствовали о признании договора уступки недействительным, публичных интересов договор не нарушил.

Считает, что судом неверно дана правовая квалификация правоотношениям. В данном случае договор уступки не уступает право на принятие наследства, а уступает право на признание следки недействительной, право истребовать долю автомобиля из чужого незаконного владения, как в пользу Дробуш В.Н., собственника имущества, поскольку предыдущие собственники дали на это согласие (ФИО37

Ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 196 ГК РФ, полагает, что суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты и применить последствия ничтожной сделки по данному иску.

В апелляционной жалобе третье лицо Асташенко О.Г. просит решение суда отменить.

Указывает, что автомобиль был продан в феврале 2015 года с согласия собственника ФИО3 ФИО38., несмотря на то, что супруга не могла самостоятельно распорядится автомобилем по причине болезни, договор был подписан самой ФИО3 в его присутствии, денежные средства были переданы супруге.

Полагает, что произведенные судебные экспертизы были произведены с нарушением требований ст. 79 ГПК РФ, поскольку не была исследована подпись ФИО3 ФИО39. на паспорте технического средства, не исследовано кем была выполнена подпись и повлияла ли необычная обстановка (состояние болезни, прием лекарственных препаратов) на изменение подписи и почерка, является ли документ, находящийся в материалах гражданского дела и представленный экспертам тем самым договором от 13.02.2015г. или же он был выполнен позднее иными лицами. Суд не принял во внимание, что он имел законное право распорядиться своим имуществом, правом на которое они обладали с супругой совместно.

Также полагает, судом был нарушен срок рассмотрения гражданского дела, установленный ст. 154 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу Асташенко О.Г. представителем Дробуш В.Н. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Дробуш В.Н. Полканов А.А., представитель ответчика Овчинниковой С.М. Тузовская Е.В., третье лицо Асташенко О.Г., его представитель Шемет Я.И., иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя Дробуш В.Н. Полканова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Асташенко О.Г., его представителя Шемет Я.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Овчинниковой С.М. Тузовской Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Дробуш В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности ФИО3 ФИО40. находился автомобиль RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 69). ФИО3 ФИО41 находилась в зарегистрированном браке с Асташенко О.Г.

13.02.2015 между ФИО3 ФИО42 и Ибрагимовой О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля определена в размере 100 000 рублей. (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО43 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (Т.1, л.д.12).

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО3 ФИО44. и ФИО3 ФИО45. являются родителями ФИО3 ФИО46 (Т.1., л.д.11).

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО13 13.11.2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону). Наследство, на которое по 1/3 доли каждому выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>38 что подтверждает принятие наследства родителями ФИО3 ФИО47. после ее смерти (Т.1 л.д. 10).

01.09.2015 года автомобиль RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, был снят с учета, в связи с продажей и прекращением права собственности ФИО3 ФИО48. и в этот же день поставлен на учет новым собственником Ибрагимовой О.А. на основании договора купли-продажи, 26.11.2015 года автомобиль снят с учета в связи с продажей и прекращением права собственности Ибрагимовой О.А., поставлен на учет новым собственником Овчинниковой С.М. на основании договора купли-продажи. (т. 1 л.д. 68- 69).

В соответствии с заключением эксперта № от 31.12.2015 года ГУ МВД России, проведенного в рамках проверки заявления ФИО3 ФИО49. о незаконной перерегистрации автомобиля RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.02.2015 года выполнена не ФИО5, а другим лицом. При сравнении исследуемой подписи в бланке договора купли-продажи транспортного средства от имени ФИО5, с образцами подписи ФИО5 установлено различие общих признаков подписи, а именно степени выработанности, темпа выполнения, координации движений, преобладающей формы движений, транскрипции и частных признаков подписи. Существенных различающихся признаков подписи не выявлено (т. 1 л.д. 14-16).

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 13 августа 2017 года старшим дознавателем ОД о/п «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово произведена дополнительная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 25.08.2017 года подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.02.2015 года, выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием ее подписи (т.1 л.д. 211-216).

В соответствии с заключением эксперта № от 10.09.2018, проведенного на основании определения суда первой инстанции, одна подпись, выполненная от имени ФИО3 ФИО50 в представленном на исследование договоре купли-продажи автомобиля марки RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 ФИО51 (т.1. л.д.237-242).

Допрошенный в судебном заседании 21.11.2018 года эксперт ФИО17 подтвердил свои выводы.

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2019 года ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО52 Рукописная запись «ФИО5» и подпись от имени ФИО3 ФИО53., расположенные в договоре от 13.02.2015 купли-продажи автомобиля марки RENAUT KOLEOS, 2010 г., черного цвета, VTN кузов №№, ПТС № выдан 21.07.2010, выполнены не ФИО5, а другим лицом в необычных условиях (необычная поза, необычное состояние, подражание и др.) (Т.2 л.д.92-98).

Также в материалы дела представлен договор уступки права требования от 06.07.2018, согласно которому ФИО3 А.Н., ФИО3 Э.В., именумые в дальнейшем «Цедент» и Дробуш В.Н., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», заключили договор о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, вытекающие из факта выбытия имущества Цедента автомобиля RENAUT KOLEOS, 2010 г., черного цвета, VTN кузов №№. ФИО3 Э.В. уступает, а Цессионарий принимает права требования вытекающие из гражданского дела № в Заводском районном суде г.Кемерово по иску ФИО3 Э.В. к Ибрагимовой О.А., Овчинниковой С.М. о признании сделки недействительной. Стоимость уступаемых прав на транспортное средство составляет 50 000 рублей. Расчет произведен до подписания настоящего договора. (Т.1. л.д.201).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2018 года в деле была произведена замена истца ФИО6 на Дробуш Вячеслава Николаевича по иску ФИО6 к Ибрагимовой Оксане Анатольевне, Овчинниковой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной (т. 1 л.д. 203-204).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании сделки недействительной в связи с отсутствием воли на совершение сделки у собственника автомобиля ФИО3 О.А.

Также обосновано суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительной сделки в виде истребования у Овчинниковой С.М. имущества – автомобиля RENAUT KOLEOS, 2010 г., черного цвета, указав, что право на истребование имущества не могло перейти к Дробуш В.Н. на основании договора цессии, поскольку переход прав неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, права ФИО3 Э.В. на истребование имущества основывалось на наличии наследственных прав.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Асташенко О.Г., касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об отсутствии воли ФИО3 О.А. на продажу спорного автомобиля подтверждается экспертными заключениями эксперта № от 31.12.2015 года ГУ МВД России, судебными экспертными заключениями № от 10.09.2018 Судебно-экспертной лабораторией <данные изъяты>, эксперт ФИО17, № от 12.02.2019 года ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО4 Н. Г., указавшими, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО3 О.А.

Между тем, Асташенко А.Г. в нарушение указанной нормы процессуального права, не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии воли ФИО3 О.А. на отчуждение спорного автомобиля.

Ссылка апеллянта на отсутствие аутентичности спорного договора является голословной.

Также не может быть принята во внимание судебной коллегией и довод апеллянта, выражающий несогласие с выводами экспертов. Вывод о том, что подпись, выполненная от имени ФИО3 О.А. на договоре купли-продажи автомобиля ей не принадлежит подтвержден тремя экспертизами.

Выводы экспертиз соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертом учреждения, уполномоченного проводить соответствующие экспертизы; эксперты обладают необходимой квалификацией и имеет достаточный стаж работы; эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы были исследованы подлинный договор купли-продажи от 13.02.2015, экспериментальные и свободные образцы подписи ФИО19, выводы эксперта мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, заинтересованности в даче ложного заключения сторонами не представлены.

Вопреки доводам апеллянта экспертом Кемеровской лаборатории судебных экспертиз ФИО9 Н.Г. сделан категоричный вывод, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ФИО3 О.А., выполнена с подражанием, в связи подпись не могла быть выполнена ФИО3 О.А. в условиях болезни или необычных условиях.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Дробуш В.Н., касающиеся несогласия с выводами суда об отказе в применении последствий недействительной сделки.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исковые требования первоначального истца ФИО3 Э.В. основывались на нарушении ее прав как наследника ФИО3 О.А., в связи с выбытием автомобиля RENAUT KOLEOS, 2010 г., черного цвета из правообладания ФИО3 О.А. помимо ее воли, что привело к уменьшению наследственной массы.

Заключая договор уступки права требования, ФИО3 Э.В. уступила Дробуш В.Н. права требования, вытекающие из факта выбытия имущества, а также из гражданского дела о признании сделки недействительной. Вместе с тем, ФИО3 Э.В., не являясь собственником спорного имущества и не являясь стороной оспариваемой сделки, не обладает правомочиями по истребованию имущества в свою пользу.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО3 Э.В. будет являться включение спорного имущества в наследственную массу, правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности уступки наследственных прав как неразрывно связанных с личностью кредитора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об истребовании спорного автомобиля у Овчинниковой С.М. является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешался вопрос о недействительности договора уступки права требования от 06.07.2018 года, однако, разрешая заявленные требования цедента, суд сделал правильный вывод об их необоснованности.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г.Кемерова Кемеровской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дробуш В.Н., Асташенко О.Г - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева