Решение по делу № 33-10684/2019 от 19.07.2019

Судья Татарникова Е.В.                  Дело № 33-10684/2019

                                              2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Александрова А.О., Русанова Р.А.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Фишер Елены Владимировны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фишер Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Фишер Елены Владимировны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 233 057,08 руб., неустойку за период с 24.04.2018 по 26.04.2019 в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 500 руб., расходы по отправлению телеграммы 259 руб., всего – 292 816,08 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 180,57 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на участие эксперта в судебном заседании ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» отказать».

УСТАНОВИЛА:

Фишер Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2016 года истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 397 306 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 233 057,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 233 057,08 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 259 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку при принятии квартиры истцом не было выявлено каких-либо недостатков. Указывает на незаконность решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанные суммы. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «Сибагропромстрой» Соколова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фишер Е.В. – Мартыненко А.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Фишер (Мартыненко) Е.В. на основании договора купли-продажи от 02 марта 2016 года является собственником квартиры № <адрес> <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик АО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Автократ» от 30 марта 2018 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 397 306 рублей.

Расходы истца за составление указанной досудебной экспертизы составили 8 500 рублей.

Претензия истца, полученная АО «Сибагропромстрой», ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от 14.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 233 057,08 рублей.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 233 057,08 рублей, неустойки за период с 24.04.2018 года по 26.04.2019 года в размере 35 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 259 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. о том, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, снижая размер штрафа до 15 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования в объеме уточненных истцом, оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов не имелось.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: