Решение по делу № 33-12673/2019 от 11.11.2019

Судья: Синенко И.С. Дело № 33-12673, 2-394/2019

25RS0010-2019-000386-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Мышкиной Т.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к Леонтьеву Сергею Борисовичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Леонтьева Сергея Борисовича

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 25:20:210103:7581, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района и Леонтьевым Сергеем Борисовичем. Взыскать с Леонтьева Сергея Борисовича в пользу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 790 632 рубля, пеню в сумме 1 158 178, 44 рубля, всего взыскать 1 948 810, 44 рублей. Взыскать с Леонтьева Сергея Борисовича в бюджет Хасанского муниципального района госпошлину сумме 17 944, 05 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчика Леонтьева С.Б., судебная коллегия

установила:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась с иском к Леонтьеву С.Б., о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Леонтьев С.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Леонтьева С.Б., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2013 между администрацией Хасанского муниципального района и Леонтьевым С.Б. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:7581, под строительство склада с прилегающей территорией, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема - передачи, данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был передан арендодателем ответчику.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2., 3.3 договора размер годовой арендной платы за участок определен в сумме 323 916 рублей, арендная плата за участок должна вноситься арендатором ежемесячно равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность Арендатора в виде пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о погашении задолженности по договору аренды, которая осталась без удовлетворения.

С учетом заявления о применении срока исковой давности размер задолженности Леонтьева С.Б. по арендным платежам за земельный участок составил 790 632 рублей, размер задолженности по пене составил 1158 178,44 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 606, 614, 619 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта задолженности по договору аренды в указанном истцом размере, а также наличия оснований для досрочного расторжения договора в связи с нарушением арендатором условий договора аренды, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 790632 рубля, пеню в сумме 1158178,44 рубля, а также досрочно расторг договор аренды земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы, что взысканный судом размер пени завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение пени допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера пени в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия исходя из суммы неисполненного обязательства, размера пени, заявленной к взысканию, приходит к выводу, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ необходимо изменить оспариваемое решение в указанной части и снизить размер пени за нарушение срока внесения арендной платы до 300000 рублей.

С учетом внесенных в решение суда изменений, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 653,16 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 мая 2019 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Леонтьева Сергея Борисовича в пользу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края пеню в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Леонтьева Сергея Борисовича в бюджет Хасанского муниципального района госпошлину сумме 13 653,16 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: