Решение по делу № 1-164/2022 от 01.07.2022

№ 1-164/2022

УИД: 61RS0034-01-2022-000802-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники                                                                                   «04» августа 2022 года

    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи                                                    - Хазовой В.Н.,

    при секретаре                                                                                 - Дроздовой И.В.,

        с участием

        государственного обвинителя                                                     - Полищук Е.Е.,

подсудимого                                                                                 - Хынко С.С.,

его защитника                                                                               - Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хынко С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 01.11.2013 г. Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; - 22.05.2014 г. Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области 16.05.2017 на не отбытый срок 4 месяца 26 дней.

- 28.09.2017 г. Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области 01.11.2019;

- 04.06.2020 г. Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.09.2021 г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 04.06.2020 года более мягким видом наказания — исправительными работами на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней с удержанием 10 % от заработка в доход государства. Освобожден 28 сентября 2021 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Хынко С.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо автомобиля HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося возле домовладения, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), через незапертую дверь указанного автомобиля, воспользовавшись находившимися в замке зажигания ключами, завел его и поехал в сторону <адрес>. Тем самым, Хынко С.С. неправомерно завладел автомобилем HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №2 После чего, на 5 км + 300 м автодороги «<адрес>» на территории <адрес> остановил указанный автомобиль, и скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 05 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, приехал на автомашине «Газель» под управлением М.М.У., которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, к зданию склада, расположенному по адресу <адрес>, путем взлома молотком навесного металлического замка, незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: болгарку «Интерскул», бывшую в употреблении, стоимостью 4000 рублей; блок двигателя автомашины «Газель 406», бывший в употреблении, стоимостью 35000 рублей; коленчатый вал автомашины «Газель 406», бывший в употреблении, стоимостью 10000 рублей; поршневая автомашины «Газель 406», бывшая в употреблении, стоимостью 9000 рублей; стартер генератора автомашины «Газель 406», бывший в употреблении, стоимостью 9000 рублей; масляный насос автомашины «Газель 406», бывший в употреблении, стоимостью 7000 рублей; головку цилиндров к двигателю автомашины «Газель 406», бывшую в употреблении, стоимостью 15000 рублей; переднюю балку автомашины «Газель 406», бывшую в употреблении, стоимостью 5000 рублей; лом черного металла общим весом 144,4 кг общей стоимостью 3393,4 рублей из расчета стоимости 1 кг лома черного металла 23,5 рублей, на общую сумму 97393,4 и погрузил в автомашину «Газель», после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 97393,4 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Хынко С.С. суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что согласны на рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 просил суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 94000 рублей (том 3, л.д.23,24).

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласен на постановление приговора в отношении подсудимого в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хынко С.С.:

- по эпизоду от 20.04.2022 по ч. 1 ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

-по эпизоду от 25.04.2022 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проверяет наличие, либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хынко С.С. разведен, работающего, характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребенка, непогашенную судимость, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и противоправной наклонности, на учёте у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не находится.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Хынко С.С. усматривается рецидив преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хынко С.С. - рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности Хынко С.С., влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества. В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Хынко С.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Хынко С.С. дополнительного наказания, в виде ограничения свободы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Хынко С.С. совершил преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, будучи осужденным по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 04.06.2020 года, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 16.09.2021 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оценки изложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подсудимому по совокупности приговоров надлежит назначить по правилам, установленным ст. 70 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хынко С.С. преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Суд при назначении подсудимому наказания, руководствуется также требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хынко С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 20.04.2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

-по эпизоду от 25.04.2022 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хынко С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, на основании положения ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 04.06.2020 года, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда от 16.09.2021 года, окончательно назначить Хынко С.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хынко С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Хынко С.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Хынко С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Хынко С.С. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 94000 рублей.

Вещественные доказательства – два отрезка черной дактопленки со следами папиллярных узоров, упакованные в Пакет №, три отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, упакованные в Пакет №, надлежит хранить при материалах уголовного дела; автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства №, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; задняя часть автомобиля синего цвета, три металлические емкости тормозной системы черного цвета, металлическая дужка от навесного замка, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                                 В.Н. Хазова