Решение по делу № 33-872/2018 от 15.01.2018

Судья Куликова А.С.                      дело № 33- 872/2018 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.,

гражданское дело по иску Гвоздилова Александра Владимировича к Гвоздилову Станиславу Александровичу, Бондарчуку Антону Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Гвоздилова А.В.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гвоздилова Александра Владимировича к Гвоздилову Станиславу Александровичу, Бондарчуку Антону Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Бондарчука Антона Викторовича автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска, г/н №, передав его Гвоздилову Александру Владимировичу.

Исковые требования Гвоздилова Александра Владимировича к Гвоздилову Станиславу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздилов А.В. обратился в суд с иском к Гвоздилову С.А., Бондарчуку А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», 2011 года выпуска, г/№, в декабре 2014 года он передал своему сыну Гвоздилову С.А. в пользование на один час указанный автомобиль, однако сын автомобиль не возвратил. 13 марта 2016 года истец обратился в полицию для привлечения Гвоздилова С.А. к уголовной ответственности и изъятия у него автомобиля «Toyota Camry». В ходе проведения доследственной проверки выяснилось, что Гвоздилов С.А. на возмездной основе произвел отчуждение спорного автомобиля Бондарчуку А.В., который знал, что у Гвоздилова С.А. не было полномочий на отчуждение спорного транспортного средства. Гвоздилов А.В. просил изъять автомобиль «Toyota Camry», 2011 года выпуска, г/н № из незаконного владения Гвоздилова С.А. и Бондарчука А.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Гвоздилов А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в судебном заседании 25 сентября 2017 года он изменил исковые требования и просил взыскать с Гвоздилова С.А. денежную компенсацию за автомобиль «Toyota Camry», поскольку ему стало известно, что в настоящее время его автомобиль находится в республике Бурятия, на автомобиле перебиты номера, автомобиль поврежден в ДТП и требует значительного ремонта. Однако судом первой инстанции в принятии уточненного искового заявления отказано по мотивам того, что он изменил основание и предмет иска.

Гвоздилов А.В., Гвоздилов С.А., Бондарчук А.В., Чанчып О.М., Гвоздилова А.П., представители ПАО Банк «Открытие», ГИБДД МВД России «Красноярское» о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Гвоздилова С.А. – Коровко Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гвоздилов А.В. является собственником автомобиля «Toyota Camry», 2011 года выпуска, г/н №, на основании договора купли-продажи от 25 августа 2011 года.

15 марта 2016 года Гвоздилов А.В. обратился в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Гвоздилова С.А. к уголовной ответственности по факту неправомерного завладения транспортным средством.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 25 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гвоздилова С.А. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Согласно объяснениям Бондарчука А.В., данным им 01 апреля 2016 года сотрудникам полиции при проведении доследственной проверки, он (Бондарчук) произвел с Гвоздиловым С.А. обмен принадлежащего ему автомобиля Lexus, г/№, на автомобиль «Toyota Camry», г/н №, с доплатой со стороны Гвоздилова. После обмена Бондарчук А.В. использовал автомобиль в личных целях. 23 марта 2016 года автомобиль «Toyota Camry» был изъят у него сотрудниками полиции по причине нахождения автомобиля в розыске. В настоящее время автомобиль в его впадении отсутствует.

Будучи опрошенным сотрудником полиции 25 апреля 2016 года Бондарчук А.В. пояснил, что автомобиль «Toyota Camry» находится у него, автомобиль забрал со штрафстоянки в г.Ачинске в середине апреля 2016 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Гвоздилова А.В. и истребуя из незаконного владения Бондарчука А.В. автомобиль «Toyota Camry», 2011 года выпуска, г/н Т297 ЕВ 124, суд первой инстанции, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал установленным, что спорное транспортное средство, выбыло из владения законного собственника Гвоздилова А.В. без его согласия и находится в фактическом владении ответчика Бондарчука А.В.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Гвоздилова А.В. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Гвоздилова С.А., поскольку наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у Гвоздилова С.А. материалами дела не установлено.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для истребования из незаконного владения Гвоздилова С.А. спорного транспортного средства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гвоздилова А.В. об истребовании указанного транспортного средства из владения Бондарчука А.В.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на такое имущество, а также факт владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в данном случае истец Гвоздилов А.В. не доказал наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных им требований в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, поскольку факт нахождения спорного автомобиля «Toyota Camry», 2011 года выпуска, №, во владении Бондарчука А.В. материалами дела не подтвержден, таких доказательств Гвоздилов А.В. суду первой инстанции не представил.

То обстоятельство, что при проведении доследственной проверки по заявлению Гвоздилова А.В. автомобиль «Toyota Camry», №, был передан 13 апреля 2016 года на ответственное хранение Бондарчуку А.В., при отсутствии иных достоверных и бесспорных доказательств не свидетельствует о том, что в настоящее время спорное транспортное средства находится во владении Бондарчука А.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании из незаконного владения Бондарчука А.В. указанного выше транспортного средства.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В связи с изложенным принятое судом решение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Гвоздилова А.В. к Бондарчуку А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению в рамках рассматриваемого спора заявление об уточнении исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае предъявление дополнительных исковых требований о взыскании с Гвоздилова С.А. стоимости выбывшего из владения истца автомобиля «Toyota Camry» не является увеличением исковых требований, а относится к новым требованиям, которые могут быть заявлены истцом путем подачи самостоятельного иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года в части истребования из незаконного владения Бондарчука Антона Викторовича автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, № и передаче его Гвоздилову Александру Владимировичу отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гвоздилова Александра Владимировича к Бондарчуку Антону Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: