Решение по делу № 2-1051/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года                                                                г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1051/2015 по исковому заявлению Фарбатюк ФИО27, Холмуминовой ФИО20, Вольф ФИО21 к Аксенову ФИО22, Аксенову ФИО23 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Фарбатюк О.В., Холмуминова К.М., Вольф О.В. обратились в суд с иском о признании Аксенова В.В. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признании несовершеннолетнего Аксенова А.В., 2009 г.р., не приобретшим право пользования данным жилым помещением, по тем основаниям, что квартира была предоставлена матери истца – Ливандовской Е.М., истцу Фарбатюк (в девичестве Негодяевой) О.В. и Вольф О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру. В 1993 году ее мама заключила брак с Аксеновым В.В., ей была присвоена фамилия Аксенова. ДД.ММ.ГГГГ брак между ее матерью Аксеновой Е.М. и Аксеновым В.В. был расторгнут. После расторжения брака Аксенов В.В. съехал из квартиры, чтобы проживать с новой женой. Впоследствии Аксенов В.В. расторг брак с новой женой и женился на ФИО24 24.04.2009 ее мама ФИО26. умерла. В 2009г. помимо воли истцов в квартире зарегистрировали ребенка Аксенова В.В. – ФИО25 который фактически в квартиру не вселялся.

В судебном заседании истцы Фарбатюк О.В. на иске настаивала. Пояснила, что Аксенов В.В. добровольно и постоянно съехал из квартиры, конфликт произошел лишь один – когда Аксенов В.В. ночью привел домой Романову, она вызвала полицию, которая разъяснила, что поскольку Романова не прописана в квартиру, находится в гостях может лишь до 23 час., после этого Романова и Аксенов ушли, Аксенов жил в квартире еще 2-3 мес., после чего со своими вещами съехал из квартиры. Говорил что на квартиру не претендует. Вселяться не пытался. Оплачивать ЖКУ стал лишь после её жалобы в администрацию г.Когалыма в 2009 году.

Представитель истцов Ахмедьянова С.Ф. исковые требования поддержала.

Истец Вольф О.В., Холмуминова К.М., извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Аксенов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аксенова А.В., иск не признал. Пояснил, что проживал в квартире с 1993 года по 2004 год. Выехал в связи с тем, что Фарбатюк О.В. в начале мая 2004г. вызвала милицию, когда он вечером привел в квартиру Романову А.Н., сотрудники милиции сказали ему, что Романова А.Н. не имеет права проживать в квартире. Они покинули квартиру, а затем он съехал из квартиры, чтобы проживать с ФИО11 Съехал по той причине, что не смог бы жить вместе с истцами, происходили бы конфликты. Ему нужна регистрация в квартире. Вселяться в квартиру он не намерен, т.к. жить вместе они не смогут.

Представитель ответчика - адвокат Пахтыбаев М.В. просил в иске отказать по тем основаниям, что выезд ответчика был вынужденный, по причине конфликта Аксенова В.В. с Фарбатюк О.В. в 2004 году, когда он привел в квартиру ФИО11, с которой собирался впоследствии заключить брак, а Фарбатюк О.В. вызвала милицию. Ответчик не отказывался от прав нанимателя, оплачивал ЖКУ.

Представитель третьего лица администрации г.Когалым Трифонов И.Г. пояснил, что просит принять решение на усмотрение суда. Аксенов В.В. с жалобами не препятствия в проживании в администрацию г.Когалыма не обращался.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

    Судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №490-ОР <адрес> значится в реестре муниципальной собственности с 1992 года.

Данная квартира была предоставлена согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на состав семьи 3 человека: Ливандовская Е.М., Вольф О.В., Негодяевой О.В. (ныне Фарбатюк) (л.д.7).

Лицевой счет по указанной квартире открыт на имя квартиросъемщика Аксеновой Е.М., основанием открытия лицевого счета указан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В 1993 году ФИО8 зарегистрировала брак с ответчиком Аксеновым В.В., который был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО34. и Аксеновым В.В. прекращен на основании решения судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Согласно справке паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик Аксенов В.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, его сын - несовершеннолетний ФИО5, 2009 г.р. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

    Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не заключался.

    Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г.Когалыма не принималось решение о вселении Аксенова В.В. в указанное жилое помещение.

     В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст.69 ЖК РФ).

Таким образом, Аксенов В.В. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

За бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, лишь при условии, что он продолжает проживать в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аксенов В.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2003-2004 года, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика и его представителя о вынужденности непроживания суд отклоняет как необоснованные.

         Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

         При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Аксеновым В.В., он выехал из спорного жилого помещения в 2003-2004 году добровольно и постоянно, попыток вселения не предпринимал, и вселяться не намерен, ему нужна лишь регистрация в квартире по месту жительства, его сын ФИО5 в квартиру не вселялся, в настоящее время в ней они не проживают, что также подтверждается актами проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из письма ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлений Аксенова В.В. о чинении препятствий по вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с 2003 года по настоящее время, в ОМВД России по <адрес> не зарегистрировано.

Ответчик не представил суду доказательств фактов воспрепятствования истцом в проживании ответчика в квартире. Факт однократного вызова истцом милиции в 2003-2004г. таковым не является. Наряд милиции был вызван истцом лишь в связи с нахождением в квартире в ночное время ФИО11, которая, не являясь членом семьи ни Аксенова В.В., ни Фарбатюк О.В., не имела право проживать в квартире, после чего Аксенов В.В. добровольно съехал из квартиры.

На наличие других конфликтных ситуаций с истцом ответчик не ссылался.

В письменном возражении ответчика указано, что его непроживание в квартире является вынужденным в связи с препятствованием со стороны истцов спокойного проживания совместно с женой – ФИО9 и ребенком Аксеновым А.В. Однако на данные доводы ответчик в своих показаниях не ссылался и показал, что после 2004г. не предпринимал попыток вселиться в квартиру.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 2003-2009 годы. Тем самым не опровергнуты доводы истца о том, что он стал оплачивать ЖКУ лишь после жалобы Фарбатюк в администрацию г.Когалыма по поводу регистрации в квартире его несовершеннолетнего сына в 2009 году.

В своих письменных возражениях ответчик ссылается на временность выезда, однако не приводит доводов о том, каким периодом времени был обусловлен выезд.

Доводы ответчика о том, что он другого жилья не имеет, не доказаны.

По ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая показала суду, что с 1995 года проживает по соседству с квартирой Фарбатюк О.В., за все время ни о каких конфликтах, скандалах там не слышала. Аксенов В.В. в квартире не проживает около 10 лет.

Из совокупности данных доказательств суд делает вывод, что в судебном заседании установлен факт добровольного выезда ответчика Аксенова В.АВ. из спорного жилого помещения, в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем длительное время, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, ему не чинились препятствия в проживании и вселении, он имел возможность проживать в квартире, однако этого не делал, полностью своих обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате ЖКУ не выполнял, в квартире проживать не желает, не предпринимал попыток вселиться.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Аксенова В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Принимая во внимание, что в спорное жилое помещение несовершеннолетний Аксенов А.В., 2009 года рождения, не вселялся, постоянно в нем не проживал, имеет лишь регистрацию по месту регистрации своего отца Аксенова В.В., признанного утратившим право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании несовершеннолетнего Аксенова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, и полагает иск в указанной части также подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Фарбатюк ФИО27, Холмуминовой ФИО28, Вольф ФИО29 к Аксенову ФИО30, Аксенову ФИО31 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Аксенова ФИО32 прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>

Признать ФИО33 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.В. Уварова