Решение по делу № 2-775/2022 от 07.09.2022

УИД № 27RS0015-01-2022-001209-45

Гражданское дело № 2-775/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

11 октября 2022 года                                                                                 п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Полищук Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «СФО Титан» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Полищук О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2017 г. между ООО МФК «Смсфинанс» и Полищук Ольгой Анатольевной был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 30000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

    29.03.2018 г. ООО "Югория" и ООО "Софтвер Девелопмент" заключили договор цессии №1, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 г. уступило право требования Заявителю.

    Просят суд вынести решение о взыскании с должника Полищук Ольги Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., месторождения <адрес>, паспорт серия 0804 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") задолженности по договору № за период с 12.01.2017 г. по 29.03.2018 г. в размере: сумму основного долга в размере 30000,00 руб., сумму процентов в размере 59666,00 руб., всего сумма основного долга и процентов 89666,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889,98 руб., всего с учетом гос. пошлины прошу взыскать: 92555,98 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полищук О.А. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в адрес суда представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материал данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.09.2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Полищук Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без удовлетворения. В установочной части решения указано, что ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Полищук О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2017 г. между ООО «Софтвер Девелопмент» и Полищук О.А. заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 30000,00 руб. 29.03.2018 г. ООО «Софтвер Девелопмент» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 12.01.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 92555,98 руб. из них: 30000 руб. - сумму основного долга; 59666 руб. - сумму неуплаченных процентов, 2889,98 руб. - сумму государственной пошлины.

При этом в ходе изучения искового заявления по данному гражданскому делу и решения Ванинского районного суда от 24.09.2019 года суд пришел к выводу, что содержанием предмета заявленных исковых требований является задолженность по договору займа № от 11.01.2017 года за период с 12.01.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 92555,98 руб. из них: 30000 руб. - сумму основного долга; 59666 руб. - сумму неуплаченных процентов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Полищук Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суд.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья    Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                              Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья:                                        Стромилова Е.А.